Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/17 по иску фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма – в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оцененного в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.12.2016 года по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – труба горячего водоснабжения на чердаке дома № 165Д корп.4 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, из-за разрыва которой была залита квартира истца, был причинен ущерб имуществу в его жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Европейский центр оценки», стоимость ремонта составляет сумма В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал вину ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истца. Оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, просил снизить размер штрафа и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 80 по Дмитровскому шоссе, д. 165Д, корп.4 г. Москвы (л.д. 8).

Согласно акту обследования квартиры № 80 по Дмитровскому шоссе, д. 165Д, корп.4 г. Москвы, составленному комиссией в составе специалистов ГБУ «Жилищник района Северный» 13.12.2016 года, в результате разрыва трубы ГВС на чердаке дома, произошло залитие обследуемой квартиры (л.д. 12).

Согласно представленному стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость ремонта и материалов для восстановления квартиры истца, составляет сумма (л.д. 17-77).

Как установлено судом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 165Д корп. 4 по Дмитровскому шоссе города Москвы.

На претензию истца ответчик дал ответ о готовности устранения недостатков по локальной смете, в размере возмещения ущерба не более сумма (л.д. 13-15).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика не оспаривал вину ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в произошедшем заливе.

В связи с возражениями стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом определением от 31.05.2017 года было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимости необходимых работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 80 по Дмитровскому шоссе, д. 165Д, корп.4 г. Москвы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № 83 от 26.07.2017 года, стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 80 по Дмитровскому шоссе, д. 165Д, корп.4 г. Москвы, согласно акту по заливу, составляет сумма Также экспертным путем установлено, что повреждения комнаты № 2, не указанной в акте обследования от 13.12.2016 года, произошли в результате залива 13.12.2016 года, и стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по данной комнате, составляет сумма (л.д. 92-139).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № 83 от 26.07.2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества в квартире фио явились следствием ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы " Жилищник района Северный" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вина за причинение ущерба подлежит возложению на ответчика ГБУ г. Москвы " Жилищник района Северный ".

Определяя размер ущерба, суд закладывает в основу решения судебную экспертизу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № 83 от 26.07.2017 года, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами и научно обоснована.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, размер штрафа будет составлять сумма, из расчета: (180 833 +7000)*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта, в размере сумма (л.д. 16).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Остальные требования фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/17 по иску фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Остальные требования фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья