Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года по делу N 33-52716

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности фио и представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 375 623 рубля 40 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей; представительские расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования фио к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, представительских расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 256 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 751 246 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 декабря 2013 года между ней и ответчиком заключен договор №МР-1А-5-8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передаче ей объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция 5, этаж 8, кв.368, а она обязалась уплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора цена объекта составила 5 289 844 рубля. Она выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от 29.01.2014 года на сумму 4 250 000 рублей, №... от 24.02.2014 года на сумму 346 614 рублей 66 копеек, №... от 24.03.2014 года на сумму 346 614 рублей 66 копеек. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - шесть месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Далее, 19 августа 2014 года между сторонами заключен договор №МР-313-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передаче ей объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного по адресу: адрес, этаж -1, условный номер 313, общая проектная площадь 9,24 кв.м, а она обязалась уплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.2 договора цена договора составила 610 000 рублей. Она выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6 от 15.09.2014 года. Пунктом 2.4 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - шесть месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Однако указанный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства ей не переданы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа завышены.

В апелляционной жалобе представитель истца фио выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Макаренкова Л.Б., представители ответчика ООО «Ковчег», третьего лица ООО «Центр развития «МОРТОН» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2013 года между Макаренковой Л.Б. и ООО «Ковчег» заключен договор №МР-1А-5-8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция 5, этаж 8, кв.368, а истец обязалась уплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Макаренкова Л.Б. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от 29.01.2014 года на сумму 4 250 000 рублей, №... от 24.02.2014 года на сумму 346 614 рублей 66 копеек, №... от 24.03.2014 года на сумму 346 614 рублей 66 копеек.

Также 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №МР-313-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО «Ковчег» принял на себя обязательство по передаче Макаренковой Л.Б. объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного по адресу: адрес, этаж -1, условный номер 313, общая проектная площадь 9,24 кв.м, а последняя обязалась уплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6 от 15.09.2014 года на сумму 610 000 рублей.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - шесть месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года

До настоящего момента объекты долевого строительства Макаренковой Л.Б. не переданы.

13 апреля 2017 года истцом была направлена претензия ответчику в адрес компании ПАО «Группа Компаний «ПИК» ГК «Мортон». Ответчик получил претензию, однако, оставил ее без ответа.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Макаренкова Л.Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2017 года по 10.07.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 375 623 рубля 40 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ковчег» прав потребителя Макаренковой Л.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ – 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя – 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика возложена госпошлина в бюджет г.Москвы – 7 256 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном (заниженном) размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «Ковчег» указывал на компенсационный характер неустойки, а также на превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течении периода просрочки передачи объекта, одновременно ссылался на то, что взыскание неустойки в большем размере повлечет изъятие денежных средств, предназначенных для завершения строительства многоквартирного дома.

В свою очередь, Макаренкова Л.Б. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

Вместе с тем достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что ссылается сторона ответчика, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 751 246 рублей 80 копеек до 375 623 рубля 40 копеек, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объектов в установленные договором сроки.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности фио и представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: