Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ссылаясь на следующим обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор №МР-1А-5-8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция 5, этаж 8, кв.368, а истец обязалась уплатить застройщику определенную Договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 4.3 Договора, цена договора составила сумма. Истец выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №53053468 от дата на сумму сумма; №54715187 от дата на сумму сумма, №56659594 от дата на сумму сумма. Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - шесть месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Однако указанный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

дата между истцом и ответчиком заключен Договор №МР-313-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного по адресу: адрес, этаж -1, условный номер 313, общая проектная площадь 9, 24 кв.м.), а истец обязалась уплатить застройщику определенную Договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 4.2. Договора, цена договора составила сумма. Истец выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6 от дата на сумму сумма. Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - шесть месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Однако, как говорилось ранее, данный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в семидневный срок выплатить истцу сумма. Однако, данная претензия ответчиком получена не была. дата истцом была повторно направлена претензия ответчику в адрес наименование организации наименование организации. Ответчик получил претензию, однако оставил ее без ответа.

Из-за действий ответчика истцу был причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении многих месяцев истец вынуждена испытывать стресс и страх за возможную утрату квартиры и машиноместа, а также до настоящего времени претерпевать тяготы и лишения, проживая в старом жилье.

На основании изложенного, истец просит требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Представитель истца – по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик направлял в адрес истца письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве об изменении сроков. Данное предложение было истцом проигнорировано. Причины задержки строительства дома и ввода его в эксплуатацию являются уважительными и связаны с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная задержка произошла не по вине застройщика. В настоящее время дом полностью построен, направлены документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагал, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенным обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Предоставил собственный расчет неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, понесенных моральных и нравственных страданий.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор №МР-1А-5-8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция 5, этаж 8, кв.368, а истец обязалась уплатить застройщику определенную Договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д 12-19).

Истец выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №53053468 от дата на сумму сумма; №54715187 от дата на сумму сумма, №56659594 от дата на сумму сумма (л.д 29-32).

дата между истцом и ответчиком заключен Договор №МР-313-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного по адресу: адрес, этаж -1, условный номер 313, общая проектная площадь 9, 24 кв.м.), а истец обязалась уплатить застройщику определенную Договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д 20-27).

Истец выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6 от дата на сумму сумма (л.д 28).

дата истцом была направлена претензия ответчику в адрес наименование организации наименование организации. Ответчик получил претензию, однако оставил ее без ответа (л.д 33-37).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма, исходя из расчета: сумма (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 191 (количество дней просрочки) * 2 = сумма. сумма (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 191 (количество дней просрочки) * 2 = сумма. сумма телефонсумма = сумма. Данный расчет признан судом верным. Представителем ответчика в судебном заседании предоставлен собственный расчет неустойки, исходя из которого, сумма неустойки по квартире, за период с дата по дата составляет: сумма (цена договора) * 191 (количество дней просрочки) * 9% (ставка рефинансирования) * 2/300 = сумма; сумма неустойки по машиноместу составляет: сумма (цена договора) * 191 (количество дней просрочки) * 9% (ставка рефинансирования) * 2/300 = сумма. сумма телефонсумма = сумма. Данный расчет суд считает неверным в связи с неправильным определением представителем ответчика ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, снижая сумму штрафа, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в сумме сумма; представительские расходы в сумме сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, представительских расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.