Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что 06 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 236а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, мкр. 17А, участок № 47, кв. 236, общей площадью 29,53 кв. м., расположенной на 9-м этаже. Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта участнику не позднее 31 декабря 2015 года. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору об оплате, уплатив ответчику денежные средства в размере 2 214 750 рублей. Поскольку обязательства ответчиком по договору в срок не исполнены, квартира передана 31 мая 2017 года. С учетом решения Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2016 года, которым взыскана с ответчика неустойка за период с 01.01.2016 по 26.10.2016, согласно уточненным требованиям, истец просит суд признать недействительными п. 5.1. 4 и п. 5.1.5 договора № 236а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 296 370 рублей 46 копеек за период с 27 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 72 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио, совместно с представителем, по доверенности фиоВ, в судебное заседание явилась, требования поддержала, за исключением требований о признани недействительными п. 5.1. 4 и п. 5.1.5 договора № 236а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав истца и её представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 06 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 236а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, мкр. 17А, участок № 47, кв. 236, общей площадью 29,53 кв. м., расположенной на 9-м этаже. Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта участнику не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, обязательства ответчика по договору в срок не исполнены.

Указанное в ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая требования в части требований о признании недействительными п. 5.1. 4 и п. 5.1.5 договора № 236а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд оставляет данные требования без удовлетворения, поскольку требования истцом не поддержаны, предусмотренные законом основания для признании договора в части недействительным не имеется.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, согласно приведенным ответчиком доводов, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 296 370 рублей 46 копеек за период с 27 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, с учетом вступившего в законную силу решения суда, из расчета: 2 214 750*217 дней*9,25%*1/300*2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 148 185 рублей 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом его природы до 20 000 рублей.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, времени нахождения дела в суде, объема оказанной юридической помощи.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в размере 197 рублей 72 копейки. Признавая их необходимыми.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 463 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу фио неустойку 148 185 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными,– отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы города Москвы госпошлину в сумме 4 463 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года