Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. дело № 33-42287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волощук Е.И. к Исаеву В.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Исаева В.В. в пользу Волощук Е.И. 280 138,41 руб. задолженности по договору займа, 6001,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волощук Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Исаеву В.В., о взыскании основного долга в размере 262 250 руб., процентов за пользование займом в размере 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 208,41 руб., государственной пошлины в размере 6 001,38 руб.

В обоснование требований истец указал, что истцом по распискам от 08.04.2016 года, 16.11.2016 года, 16.01.2017 года были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 262 250 руб., которые Исаев В.В. обязался вернуть в срок не позднее 16.04.2016 года, 24.11.2016 года, 24.01.2017 года, соответственно, однако, до настоящего времени не вернул. Претензией от 28.03.2017 года истец требовал возврата денежных средств в полном объеме, однако ответчик долг не вернул.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск признали частично по расписке от 16.01.2017 года на сумму 20 000 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на возврат денежных средств полностью в срок, указанных в расписках.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Исаева В.В. – Зулкиплиев М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Волощук Е.И. – Яхонтова Ю.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Волощук Е.И., ответчик Исаев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также то, что в судебное заседание явились представители истца и ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 года Исаев В.В. получил от Волощук Е.И. денежные средства в размере 92 250 руб., в подтверждение чего выдал последней расписку, в соответствии с которой заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 16.04.2016 года.

16.11.2016 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 150 000 руб., которую обязался вернуть до 24.11.2016 года.

Также, 16.01.2017 года ответчик взял в долг у истца 20 000 руб., которые обязался вернуть до 24.01.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика, представленными в материалы дела.

Подлинники расписок были представлены суду первой инстанции.

В связи с тем, что в предусмотренные сроки, ответчик денежные средства не вернул, истцом в адрес ответчика 28.03.2017 года была направлена претензия с требованием о возврате долга по указанным распискам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 807-811 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга истцу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 262 250 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, положениями ст.ст. 307, 431 ГК РФ, учитывая, что из текста расписок следует, что стороны не устанавливали какой – либо размер процентов на сумму займа, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 08.04.2016 года по 16.04.2016 года по расписке от 08.04.2016 года, с 16.11.2016 года по 24.11.2016 года по расписке от 16.11.2016 года, с 16.01.2017 года по 24.01.2017 года по расписке от 16.01.2017 года, в общем размере 680 руб.

Подробный и мотивированный расчет процентов приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, учитывая, что в предусмотренные расписками сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 208,41 руб., за период с 17.04.2016 года по 02.05.2017 года по расписке от 16.04.2016 года, с 17.11.2016 года по 02.05.2017 года по расписке от 16.11.2016 года, с 25.01.2017 года по 02.05.2017 года по расписке от 16.01.2017 года, согласившись с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Подробный и мотивированный расчет также приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договоров займа, что выразилось в невозвращении сумм займа в предусмотренные расписками сроки, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были возвращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены, при том, что оригинал расписок находится у заимодавца, что является подтверждением неисполнения обязательств по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суд первой инстанции необходимо было вызвать непосредственно истца для подтверждения возврата денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: