Решение

Дело № 02-2546/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что дата между ним и застройщиком наименование организации был заключен договор № 3-148 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку дома № 3 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства –квартиру № 230 на 9 этаже секции № 9 общей проектной площадью 48 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее дата. Квартира до настоящего времени не передана истцу, тем самым ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от дата №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца фио фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения по иску, в которых заявил ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, дата между фио и застройщиком наименование организации был заключен договор № 3-148 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку дома № 3 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства –квартиру № 230 на 9 этаже секции № 4 общей проектной площадью 50,1 кв.м. (л.д. 14-23).

фио в соответствии с условиями договора обязалась уплатить ответчику в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости сумма (п. 2.1) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено кассовым перечислением от дата (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.8), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в течение дата с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства (срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – адрес дата (пункт 1.7 договора).

Сведений о том, что застройщику наименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Как следует из расчета неустойки, представленного стороной истца, к взысканию заявлена сумма в размере сумма за период с дата по дата (96 дней) (л.д. 4).

Стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, при этом застройщиком рассчитана неустойка за период с дата по дата, то есть за 149 дней (л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом срока просрочки исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере сумма, последствиям нарушения обязательства со стороны наименование организации.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма (исходя из однократного размера неустойки по п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

При этом суд отмечает, что последствия нарушения обязательств не могут быть признаны тяжелыми для истца, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, и при этом сам период просрочки не может быть признан значительным.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также периода просрочки по передачи объекта истцу.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма, из расчета: (89 162 +15000)*50%.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма С учетом требований разумности и справедливости, времени рассмотрения дела в суде, объема выполненных работ, суд полагает возможным снизить размер оплаты за услуги представителя до суммы сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части требования фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части требования фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск