Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/17 по иску Качалова А.А. к Баранову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Качалов А.А. обратился в суд с иском к Баранову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Баранова Д.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, 12 октября 2016 года в 10 час 00 минут в районе дома № 28 по улице Михалковской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. ***, управляемого Барановым Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. ***, управляемого Качаловым А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Для определения фактического размера причиненного ущерба Качалов А.А. обратился к ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключениям которого от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек, стоимость поврежденного имущества (экипировки) - *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам, с учетом того, что гражданская ответственность Баранова Д.В., как владельца автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, стоимость поврежденной защитной экипировки в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Гольденберг Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Баранов Д.В. и его представитель Сиделёв Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, вину Баранова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспорили, вместе с тем, не согласились с размером ущерба, который требует возместить истец, указав, что согласно заключениям ООО «Группа содействия Дельта» мотоцикл марки «Хонда», г.р.з. ***, стоимостью на момент, предшествующий происшествию, равной *** рублей *** копейкам, претерпел конструктивную гибель, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость мотоцикла за вычетом его годных остатков в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также стоимость поврежденной защитной экипировки, определенная с учетом износа, в размере *** рублей *** копеек.

Выслушав представителей сторон, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 12 октября 2016 года в 10 час 00 минут в районе дома № 28 по улице Михалковской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. ***, управляемого Барановым Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, управляемого Качаловым А.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что мотоциклу марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения правой ручки руля, бензобака, ветровика, левого поворотника, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 176).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 12 октября 2016 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 173-182).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Баранова Д.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, принадлежащему Качалову А.А.

19 октября 2016 года Качалов А.А. заключил с ООО «Группа содействия Дельта» договор № 818712 на проведение независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда (л.д. 61, 126-127), стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Специалистами ООО «Группа содействия Дельта» 19 октября 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, на который посредством телеграфной связи был приглашен, но не явился ответчик (л.д. 64, 65).

На основании актов осмотра транспортного средства (л.д. 62, 63, 128-131) экспертами ООО «Группа содействия Дельта» 20 октября 2016 года были составлены заключения о размере причиненного вреда № 818712, согласно которым расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 11-26, 42-54, 62-90); стоимость поврежденной защитной экипировки (рюкзак, шлем, мотоботы) без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 27-41, 42-54, 62-90, 98-112).

Согласно дополнительному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 20 октября 2016 года о стоимостях автомототранспортного средства, остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей автомототранспортного средства, автомототранспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, вероятная стоимость мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, на момент, предшествующий событию, составляет *** рублей *** копеек, вероятная стоимость его годных остатков – *** рублей *** копеек, вероятная стоимость исследуемого автомототранспортного без стоимости годных остатков – *** рубля *** копейки (л.д. 55-60, 91-97).

Указанные в приведенных заключениях ООО «Группа содействия Дельта» повреждения мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 176), оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, они в полной мере мотивированы и научно обоснованы.

Принимая во внимание, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца (*** рублей *** копеек) в четыре раза превышают его стоимость (*** рублей *** копеек), суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, экономически нецелесообразен, таким образом, размер причиненного истцу ущерба исчисляется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), что составляет *** рубля *** копейки (из расчета: ***), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается возмещения стоимости поврежденной защитной амуниции истца, то суд обращает внимание, что справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 176), отражающая повреждения, полученные его участниками и причиненные транспортным средствам, не содержит сведений о повреждении защитной экипировки Качалова А.А.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Баранов Д.В. не возражал против взыскания с него стоимости экипировки с учетом износа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, в рамках которого Качаловым А.А. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек (л.д. 184-188, 189), удовлетворение иска не в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В свою очередь, Баранов Д.В. понес расходы по соглашению на оказание юридических услуг, заключенному с Сиделёвым Д.О. 05 июня 2017 года, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 229, 230), которые суд, руководствуясь теми же критериями, с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в сумме *** рублей *** копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, честь 4 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таком положении, путем зачета судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у Качалова А.А. и Баранова Д.В. взаимных обязательств по возмещению судебных издержек в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 10, 61) и расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качалова А.А. к Баранову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в пользу Качалова Алексея Алексеевича стоимость поврежденного транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, стоимость поврежденной защитной экипировки в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качалова А.А. к Баранову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 19.06.2017