Определение о прекращении производства по делу

Определение

о прекращении производства по делу

г. Москва 22 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/17 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 16011000003011 от 28.09.2011 в общем размере 14 909,3 евро, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 236,36 руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение своих обязательств заемщиками.

В судебном заседании представителем истца ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Пановым А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленные истцом исковые требования уже были предметом рассмотрения Бутырского районного суд г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-2409/17; указал, что возбуждение второго гражданского дела по идентичным требованиям возникло вследствие ошибочного повторного направления одного искового заявления.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-2409/17 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 16011000003011 от 28.09.2011 в общем размере 14 909,3 евро были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, настоящие исковые требования ПАО Банк «Возрождение» уже были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела № 2-2409/17; имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку судом установлено, что предмет и основания ранее рассмотренных требований истца по гражданскому делу № 2- 2409/17 и указанные истцом требования в настоящем исковом заявлении являются тождественными, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2549/17 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору– в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья: И.А. Лукашин