Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/17 по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: 137км адрес на адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак К911ХУ 197, под управлением ответчика – фио и «ДАФ FT» государственный регистрационный знак У712РМ 190, принадлежащий истцу – наименование организации Виновник в произошедшем ДТП признана фио, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного автострахования (полис серии ССС № 0310528551), лимит страхования по которому составлял сумма. Для определения размера страхового возмещения стороной истца произведена независимая автотехническая экспертиза в наименование организации, по результатам которой сумма ущерба составляет сумма. В качестве страхового возмещения, страховой наименование организации произведено страховое возмещение в размере сумма. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась не возражала против исковых требований, однако возражала против результатов судебной автотехнической экспертизы, считая, что сумма восстановительного ремонта по данному заключению является завышенной, а также в экспертном заключении отсутствуют ссылки на фотоматериалы транспортных средств, а также на административный материал по факту произошедшего ДТП дата.

Третье лицо наименование организации в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, выслушав доводы представителя истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата в время по адресу: 137км адрес на адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак К911ХУ 197, под управлением ответчика – фио и «ДАФ FT» государственный регистрационный знак У712РМ 190, принадлежащий истцу – наименование организации

В соответствии с материалами о дорожно-транспортном происшествии, виновником в произошедшем ДТП признана фио, поскольку выехала на полосу встречного движения, то есть нарушила п. 1.5 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного автострахования (полис серии ССС № 0310528551).

Для определения размера страхового возмещения, стороной истца произведена независимая автотехническая экспертиза в наименование организации, по результатам которой сумма ущерба составляет сумма.

По обращению с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу страховой наименование организации был выплачен страховой лимит в размере сумма, что свидетельствует о том, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

дата, на основании ходатайства стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления соотношения имеющихся повреждений на транспортном средстве истца «ДАФ FT» государственный регистрационный знак У712РМ 190 с повреждениями, полученными в ДТП от 130 дата; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «ДАФ FT» государственный регистрационный знак У712РМ 190.

Как следует из экспертного заключения фио «Эталон» № 112 от дата, определить все ли механические повреждения транспортного средства «ДАФ FT» государственный регистрационный знак У712РМ 190, относятся к произошедшему ДТП дата на момент проведения экспертизы не представилось возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела фотоматериалов с отображением наличия, области локализации и характера повреждений автомобилей (участников ДТП), отсутствия административного материала ГИБДД по факту заявленного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ FT» государственный регистрационный знак У712РМ 19, зафиксированных актом осмотра наименование организации с учетом износа транспортного средства на дату ДТП от дата составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Наряду с этим, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы транспортных средств, а также материалы административного дела по факту ДТП от дата, поскольку данные материалы судом запрашивались у сторон путем направления судебных запросов сторонам, а также в ОБ ДПС ГИБДД по адрес. Данные запросы были получены сторонами, о чем свидетельствует отчет об отправки, однако в силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, запрашиваемые судом.

Таким образом, суд, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству «ДАФ FT» государственный регистрационный знак У712РМ 19 в размере сумма, поскольку иного сторонами не представлено, а судом не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, судом установлено, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму расходов по оплате юридических расходов в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения истцом расходов по оплате расходов на услуги представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между наименование организации и фио на сумму сумма, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, в соответствии с которой денежные обязательства по оплате стоимости договора в размере сумма, истцом исполнены в полном объеме, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, снизив данную сумму до сумма руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданского судопроизводства.

Наряду с этим, в соответствии с положениями со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата