Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/17 по иску Зиганшина Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» о взыскании задолженности по договору бронирования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшин Ф.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (далее – ООО «Единый центр недвижимости»), Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» (далее - ООО «Адмирал Бич Отель») о взыскании задолженности по договору бронирования и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 июня 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор бронирования № А-В029, в соответствии с которым истец поручил ответчикам, а ответчики приняли на себя обязательства по проведению необходимых действий (бронированию), содействующих заключению договора участия в долевом строительства, направленного на получение прав на помещение в гостинично-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: ***, в срок до 15 августа 2014 года. Истец исполнил обязательства по уплате ответчикам вознаграждения в полном объеме, однако последние до настоящего времени условия договора бронирования не исполнили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору бронирования в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2014 года по 02 мая 2017 года в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Мозгунова Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( ГК РФ в редакции Федерального от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из письменных материалов дела, 17 июня 2014 года между ООО «Единый центр Недвижимости», действующим на основании соглашения о сотрудничестве с ООО «Адмирал Бич Отель» (общество) и Зиганшиным Ф.В. (правоприобретатель) был заключен договор бронирования № А-В029, по условиям которого правоприобретатель поручил, а общество приняло на себя обязательства по проведению необходимых действий (бронированию), содействующих заключению между правоприобретателем и/или указанным им третьим лицом с одной стороны и ООО «Адмирал Бич Отель» (фирма) с другой стороны, договора участия в долевом строительстве (либо иного договора приобретения права), направленного на получение прав на помещение, общей площадью ориентировочно 98,2 кв. м, расположенное в секции В на четвертом этаже, строительный номер В-029 в готинично-оздоровительном комплексе, расположенном на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером *** (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2 договора под бронированием в настоящем договоре подразумевается временная приостановка фирмой свободной реализации прав на получение апартаментов, в течение которой фирма сохраняет за правоприобретателем возможность заключить договор участия в долевом строительстве на них на условиях и по стоимости, оставляемых неизменными на период бронирования.

В соответствии с п. 2.1.1 договора общество обязуется направить фирме уведомление о предложении правоприобретателя заключить договор приобретения прав на вышеуказанные апартаменты и согласовании их бронирования за правоприобретателем и/или указанным им третьим лицом на срок до 15 августа 2014 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора правоприобретатель обязуется уплатить обществу вознаграждение в размере *** рублей *** копеек в срок до 20 июня 2014 года.

В соответствии с п. 4. Договора обязательства общества по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента государственной регистрации, заключенного договора участия в долевом строительстве гостиннично-оздоровительного комплекса (либо иного договора приобретения прав) между правоприобретателем и/или указанным им третьим лицом с одной стороны и фирмой с другой стороны.

Зиганшин Ф.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО «Единый Центр Недвижимости» денежные средства в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9).

При этом ответчики взятые на себя обязательства по договору бронирования до настоящего времени не исполнили, что последними оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору бронирования исполнил в полном объеме, между тем, ответчиками доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранных истцом апартаментов, представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15 августа 2014 года по 02 мая 2017 года в размере *** рублей *** копейки, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и ответчиком оспорен не был, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиганшина Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» о взыскании задолженности по договору бронирования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости», Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» «Ритейл» в пользу Зиганшина Ф,В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья