Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Денисовой П.Ю.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/17 иску Чернушенко Е.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернушенко Е.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** С.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 02 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе 25 км Ленинградского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «отсутствует», 3009Z7 К104СР62, Z783009Z7G0030659, управляемого *** С.И., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого Чернушенко Е.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемого *** А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** С.И., как владельца автомобиля марки «отсутствует», 3009Z7 К104СР62, Z783009Z7G0030659, была застрахована САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером ущерба, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Волан М», согласно заключению которого № 51/03-13 от 13 марта 2017 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, с учетом износа составили *** рублей *** копеек. Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без внимания, Чернушенко Е.В. просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, расходы связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, Чернушенко Е.В. уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, расходы связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца адвокат Денисова П.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Александров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае иного исхода спора снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 02 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе 25 км Ленинградского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки «отсутствует», 3009Z7 К104СР62, Z783009Z7G0030659, управляемого *** С.И., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого Чернушенко Е.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемого *** А.И., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Ниссан», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, заднего бампера с накладкой, капота, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши, крышки багажника, лобового стекла, задней панели, решетки радиатора, передней левой фары, передней правой фары, задней крышки кузова, крепления заднего колеса, задней левой части кабины; вытекли технические жидкости, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

В материалах дела имеется копия представленного суду 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 02 февраля 2017 года было вынесено определение № 77 ПБ 017876 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** С.И., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 50-58).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** С.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Чернушенко Е.В.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность *** С.И., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «отсутствует», 3009Z7 К104СР62, Z783009Z7G0030659, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № ***).

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, Чернушенко Е.В. был лишен предусмотренной п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности предъявить требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем 08 февраля 2017 года он обратился к страховщику *** С.И. - САО «ВСК» - с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 76).

По инициативе страховщика экспертами ООО «РАНЭ-МО» 09 февраля 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. ***, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 80-83).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании актов о страховом случае № *** от 21.02.2017 и № *** от 02.03.2017 (л.д. 8, 9) перечислило на счет Чернушенко Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) что подтверждается копиями платежных поручений № 41341 от 22.02.2017 и № 50442 от 03.03.2017 (л.д. 77, 79).

Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, 13 марта 2017 года истец заключил с ООО «Волан М» договор на проведение экспертизы № 51/03-13 (л.д. 30-31), затраты на которую составили *** рублей *** копеек и были оплачены истцом в полном объеме, а также дополнительно понес расходы по оплате услуг подъемника в размере *** рублей *** копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» № 51/03-13 от 13 марта 2017 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ***, размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей *** рубля *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 12-20).

29 марта 2017 года Чернушенко Е.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы ООО «Волан М» и произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек и услуг подъемника в размере *** рублей *** копеек (л.д. 35-36).

По инициативе организации-ответчика специалистами ООО «РАНЭ-МО» 17 апреля 2017 года было составлено экспертное заключение № ОСАГО228997 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рубля *** копейки (л.д. 88-107).

В связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2616/2017 от 22 августа 2017 года):

1. Все повреждения автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 51/01-13 от 13 марта 2017 года (листы дела 20-21) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе 25 км Ленинградского шоссе в городе Москве, и возникли в связи с ним.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе 25 км Ленинградского шоссе в городе Москве, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 123-136).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2616/2017 от 22 августа 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «Волан М» № 51/03-13 от 13 марта 2017 года и экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО228997 от 17 апреля 2017 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», осуществившее выплату Чернушенко Е.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке требования Чернушенко Е.В. в полном объеме не выполнило, на основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, сочтя его размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному последним обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и категорию дела, в рамках которого Чернушенко Е.В. были понесены указанные судебные издержки на общую сумму *** рублей *** копеек по договору поручения на оказание юридической помощи № 28/03 от 28.03.2017 (л.д. 33, 34), суд находит возможным взыскать со САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со САО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек, и расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернушенко Е.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чернушенко Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернушенко Евгения Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.11.2017