Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Южаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/17 по иску Чугунова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Чугунов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.12.2016 между сторонами заключен договор займа № 1612-101, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере … рублей 00 копеек на срок 182 дня, под 11% годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Чугунов И.Р. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере … рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере … копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере … рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере … копеек.

Представитель истца Чугунова И.Р. – …. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Чугунова И.Р., представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 10.12.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Чугуновым И.Р. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № 1612-101 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заем в валюте Российской Федерации на сумму … рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 182 дня.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 1612-101 от 10.12.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере … рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1612-101 от 10.12.2016 (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Чиняев А.Е., через некоторое время после заключения договора займа, истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. Истцом в ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, выплате уплаченных по договору займа денежных средств и процентов, оставленная ответчиком без внимания (л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Чугунова И.Р. о взыскании с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» задолженности по договору займа № 1612-101 от 10.12.2016, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере … рублей 00 копеек, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные за весь период пользования займом, в соответствии с приложением № 1 к Договору в размере … рублей … копеек (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Чугунова И.Р. о компенсации морального вреда в размере … рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Чугуновым И.Р. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017, заключенный с ООО «РПК» на сумму … рублей 00 копеек. (л.д. 14, 15).

Суд считает, что денежная сумма в размере … руб. – расходы Чугунова И.Р. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Чугуновым И.Р. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере … копеек.

Что касается требования Чугунова И.Р. о взыскании … рублей расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чугунова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Чугунова И.Р. сумму основного долга в размере … рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере … копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере … копеек.

В удовлетворении исковых требований Чугунова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.06.2017