Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-84/17

Мировой судья с/у № 91

района Отрадное г. Москвы Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника А. Г.Ю. – возвратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Мировому судье судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника А. Г.Ю., зарегистрированной по адресу: ***, при этом взыскатель указал, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 10 апреля 2017 года заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника А. Г.Ю. возвращено заявителю, со ссылкой на то, что заявление подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес, как должника, так и взыскателя не входит в границы судебного участка мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит заявитель в лице представителя АО «Райффайзенбанк» П.О.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы», адрес регистрации должника А. Г.Ю. не входит в границы судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы.

Из нормы ст. 125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что в заявлении указан следующий адрес ответчика А. Г.Ю. - ***.

Предъявляя заявление мировому судье судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, заявитель ссылался на условие, согласованное между сторонами в договоре потребительского займа о том, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу заключенного договора, будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в судебном участке № 91 района Отрадное города Москвы, что предусмотрено положениями пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 05 сентября 2014 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и А. Г.Ю.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в Индивидуальных условиях договора стороны определили суд не в пределах субъекта по месту нахождения потребителя, положения, предусматривающие возможность предъявления кредитором заявления о взыскании задолженности в суд, согласованный сторонами в договоре, противоречит законодательству РФ. Данное условие сформулировано сторонами без соблюдения ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом, из материалов дела следует, что юридическим адресом кредитора, а именно АО «Райффайзенбанк» является адрес: ***.

На основании изложенного, мировой судья возвратил заявление как поданное с нарушением требований пункта 17 договора займа от 05.09.2014 года, поскольку ни юридический адрес, ни адрес территориального подразделения, взыскателя АО «Райффайзенбанк», ни адрес должника А. Г.Ю. не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы. Каких-либо сведений о том, что адрес места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы материалы заявления не содержат. Подсудность согласована между сторонами произвольно, условие о том, что все споры по иску кредитора будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не учтено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 91 района Отрадное города Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: