Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-83/17

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, на сумму сумма сроком на 48 месяцев, под 22,9% годовых. Ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку платежа, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заявление наименование организации подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика фио, зарегистрированного по адресу: адрес, которое не относится к юрисдикции судебного участка № 91 адрес.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора от дата, заключенного между наименование организации и фио

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Как видно из материалов дела, договор кредита был заключен в подразделении наименование организации "Владыкино", расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности судебного участка № 91 адрес.

Таким образом, суд полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем заявление наименование организации подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 91 адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата, отменить, возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья фио