Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: дело №11-85/17

мировой судья судебного участка № 91

района Отрадное города Москвы В.С. Дежин

Апелляционное определение

г. Москва 15 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 10.04.2017, которым постановлено:

заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Довженко Л.В. – возвратить,

установил:

10.04.2017 АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Довженко Л.В. задолженности в размере 254 453,98 руб., возникшей вследствие неисполнения обязательств последней по заключенному между сторонами кредитному договору; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 872,27 руб.

10.04.2017 определением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Дежиным В.С. названное заявление в связи с его неподсудностью было возвращено заявителю; последнему разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.07.2015 АО «Райффайзенбанк» и Довженко Л.В. заключили кредитный договор.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Банк предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) .

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Так, договорная подсудность настоящего спора, как это прямо указано в договоре потребительского кредита, определена по месту нахождения подразделения Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора, тогда как кредитный договор был заключен в подразделении Банка ДО «Владыкино», расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 14, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы.

Тем самым суд первой инстанции возвратил исковое заявление АО «Райффайзенбанк» ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, однако не учел, что п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита стороны установили договорную подсудность спора, которая при названных обстоятельствах относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 10.04.2017 о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Довженко Л.В. – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин