Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя Коробовой О.А. на основании доверенности И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное г. Москвы Островского А.В. от 14 апреля 2017 года:

которым Коробова «данные изъяты», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности в области дорожного движения,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу представителя лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное г. Москвы Островского А.В. от 14 апреля 2017 года, Коробова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она, 24 января 2017 года в 00 часов 04 минуты она, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак «данные изъяты»в районе г. Москва ул. Юрловский проезд д. 2 стр. 8, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представителем Коробовой О.А. на основании доверенности И.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное г. Москвы Островского А.В. от 14 апреля 2017 года, и дополнения к ней, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, со ссылками на то, что в соответствии с действующим законодательством направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лишь такой водитель, который был в установленном порядке отстранён от управления транспортным средством. До отстранения от управления транспортным средством должностное лицо органов ГИБДД не вправе направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а водитель не должен воспринимать требование о прохождении такового освидетельствования именно законным. В свою очередь, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществляется именно составлением соответствующего протокола. Поэтому факт отстранения от управления транспортным средством должен быть для водителя очевидным, что может быть обеспечено только путём составления рассматриваемого протокола именно в его присутствии. Таким образом, для водителя должен быть очевидным и факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также может быть обеспечено только составлением в его присутствии соответствующего протокола. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заключается не только в формальном составлении протокола, но и в предложении водителю выразить в уже подготовленном протоколе своё волеизъявление относительно согласия или несогласия пройти освидетельствование, чем, собственно, и определяется отсутствие или наличие в его действиях признаков состава аналогичного правонарушения. До предложения выразить указанное волеизъявление в самом протоколе, процессуальное действие в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может считаться завершённым, а незавершённое процессуальное действие, в свою очередь, не может иметь правовых последствий. Кроме того, в случае применения рассматриваемых мер обеспечения с участием понятых, предложения подписать соответствующие протоколы должны поступать водителю именно в присутствии понятых.

Из материалов дела в целом следует, что Коробова О.А. последовательно отрицала факт управления ею транспортным средством, утверждая, что на место событий в качестве водителя она прибыла задолго до прибытия туда наряда полиции, поел е чего её транспортное средство находилось неподвижно, она им более не управляла — просто находилась на водительском сидении. Как следствие, на момент прибытия за место событий наряда полиции и тем более - на момент начала применения к ней мер обеспечения со стороны сотрудников ГИБДД, водителем и, соответственно, субъектом вменяемого ей правонарушения она не являлась.

Коробовой О.А. в числе прочего утверждается, что ни один из протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в её присутствии не составлялся, на подпись ей не предлагался: выразить своё волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе её также не предлагалось; не были ей вручены и копии всех указанных документов.

Наряду с этим, защитой было выявлено, что подписи в протоколах - об административном правонарушении (л.д.2-3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), проставленные, в частности, от имени Прохорова С.А., имеют между собой существенные и очевидные расхождения, что послужило основанием для предположений о том, что рассматриваемые подписи были выполнены не одним, а разными людьми, и, как следствие, часть указанных документов или вообще все документы могли быть подписаны не Прохоровым С.А., а иным лицом.

А также со ссылками на то, что факт управления Коробовой О.А. транспортным средством с признаками опьянения, как необходимое основание для применения к ней каких-либо мер обеспечения, помимо того, что её утверждения нашли своё подтверждение в показаниях одного из понятых - Н.А., инспекторы ДПС, как это следует из материалов дела, сами не были очевидцами якобы управления его доверительницей автомобилем. Как это следует из тех же материалов, в данном вопросе инспекторы ДПС исходили из соответствующих утверждений сотрудников полиции - Н.Е. и А.А., чей рапорт также содержится в деле. Вместе с тем, считал данный рапорт и даже показания указанных сотрудников полиции, отраженные в обжалуемом постановлении, при невозможности использования в качестве надлежащего доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут являться достаточными доказательствами управления Коробовой О.А. транспортным средством и опровергать её утверждения об обратном, тем более - с учётом вышеизложенных показаний понятого А.Н. Таким образом, из собранных по делу доказательств не следует, что Коробова О.А. является субъектом вменяемого ей правонарушения и, одновременно с этим, такие важнейшие доказательства как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Доводы жалобы и дополнений подробно изложены представителем Коробовой О.А. на основании доверенности И.А. на 5ти и 7ми листах соответственно.

Защитник Коробовой О.А. на основании доверенности И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, приобщил к материалам дела флеш-накопитель с записью допросов понятых С.А. и А.Н.

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля были допрошен понятой С.А., который показал, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, он действительно был приглашён сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по данному делу. Он заехал на автостоянку, ему позвонил его знакомый - А.Н., который попросил подойти на место рассматриваемых событий. Там уже находились инспекторы ДПС, а также А.Н. Инспекторы ДПС сообщили ему, что в автомобиле находится нетрезвая девушка. Ей было предложено пройти «освидетельствование», однако та в ответ ничего не сказала, так как была пьяна. Инспектор ДПС предложил ему подписать несколько документов, что он и сделал. Документы были им подписаны возле патрульной автомашины. Какие именно он подписывал документы, в какой последовательности он не помнит. Всего на месте событий он находился примерно 10-15 минут. В представленных ему на обозрение акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), а также в письменных объяснениях (л.д.11) действительно содержатся его подписи; данные документы он подписывал. В то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2-3) подписи, проставленные от его имени, к нему никакого отношения не имеют, у него совсем другая подпись. Подписывал ли А.Н. в его присутствии документы он не помнит.

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля были допрошен понятой А.Н., который показал, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, он действительно был приглашён сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по данному делу. По обстоятельствам дела, показал, что он находился на автостоянке и увидел, как к автомобилю Коробовой О.А. подъехал и остановился. Спустя какое-то время к стоящему автомобилю подъехал автомобиль полиции, и один из сотрудников подошёл к автомобилю Коробовой О.А. О чём общались между собой сотрудник полиции и Коробова О.А., он сказать не может, поскольку находился в это время на некотором расстоянии. Далее появился патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС обратился к нему и попросил побыть понятым, пояснив, что находящаяся за рулём девушка находится в нетрезвом состоянии, на что он согласился. Также инспектор ДПС спросил его, есть ли поблизости ещё кто-нибудь, кто мог бы принять участие в качестве понятого, в вязи с чем он позвонил С.А., который является его знакомым. В его присутствии девушке предложили пройти освидетельствование, от чего она отказалась, точно помнит, что вопрос о прохождении «освидетельствования» девушке задавался и в это время инспектор ДПС держал в руках аткотестер. При этом сам вопрос о прохождении «освидетельствования» задавался возле патрульной автомашины ДПС, где кроме него, девушки и инспекторов ДПС никого больше не было. С.А. на месте событий появился позже – примерно через 5-10 минут. Он действительно расписывался в ряде документов, однако подпись в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, касаемо его подписи, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то он не понимает, его ли это подпись, так как в данном протоколе поверх подписи, которая могла быть его, наложена ещё чья-то подпись, которая ему не принадлежит.

Выслушав объяснения защитника водителя Коробовой О.А. и ее защитника И.А., свидетелей С.А. и А.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так и вины водителя Коробовой О.А.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Коробовой О.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 января 2017 года, №77 ПП «данные изъяты», Коробова О.А. 24 января 2017 года в 00 час 04 минуты, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак «данные изъяты», следовала по ул. Юрловский проезд в направлении гаражного комплекса в районе д. 2 стр. 8, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, (л.д. 2-3) также данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № «данные изъяты»от 23 января 2017 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Коробова О.А. находится в состоянии опьянения по признакам опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, она была отстранена от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН«данные изъяты» от 24 января 2017 года, из которого следует, что 24 января 2017 года в 00 часов 04 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, Коробова О.А. в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование, с чем она не согласилась (л.д. 5);

- актом «данные изъяты»от 23 января 2017 года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробовой О.А., согласно которому 23 января 2017 года в 23 часа 50 минут, Короьбова О.А. имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), где в присутствии двух понятых, данные о которых зафиксированы в протоколе, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 4);

- протоколом 77 ЕА «данные изъяты»о задержании транспортного средства марки Ниссан г.р.з. «данные изъяты», согласно которому транспортное средство, передано на специализированную стоянку, и актом приема-передачи к нему (л.д.7-8);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.9);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Д.Н., от 24 января 2017 года, согласно которому Коробовой О.А., управляла транспортного средства марки Ниссан г.р.з. «данные изъяты»у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ответила отказом (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых С.А. и А.Н. от 24 января 2017 года, согласно которым они подтверждают факт отказа Коробовой О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11,12).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Коробову О.А.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 января 2017 года в 00 часов 04 минуты она, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак «данные изъяты»в районе г. Москва ул. Юрловский проезд д. 2 стр. 8, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Коробовой А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Оценивая доводы жалобы о том, что Коробова О.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, отклоняются судом, поскольку согласно Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Коробовой О.А. транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак «данные изъяты»в районе г. Москва ул. Юрловский проезд д. 2 стр. 8, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из рапорта сотрудника 1 ОБН МОВО по СВАО ОВД Отрадное города Москвы А.А., и устных показаний на момент составления административного материала действующих сотрудников 1 ОБН МОВО по СВАО ОВД Отрадное города Москвы А.А. и А.Е. полученных мировым судьей, следует что они стали непосредственными очевидцами движения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак «данные изъяты». При этом у водителя Коробовой О.А. присутствовали признаки опьянения, что послужило поводом для вызова сотрудников ГИБДД и направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, названные сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами управления Коробовой О.А. транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак «данные изъяты».

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Коробовой О.А. на освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали протокол направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом от понятых замечаний не поступило, отметок об этом нет.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Коробову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное г. Москвы Островского А.В. от 14 апреля 2017 года, которым Коробова, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Коробовой О.А. на основании доверенности И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин