Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. гр.дело № 33-42391/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Международная Юридическая Компания «Эльман Групп» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Международная юридическая компания «Эльман Групп» к Рассказову Д.В. о задолженности по договору, неустойки – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Международная юридическая компания «Эльман Групп» обратилось в суд с иском к Рассказову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 27.07.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию суммы неосновательного обогащения с Лаврова В.И., а ответчик обязался выплатить представителю гонорар в размере 200 000 руб. В случае неисполнения указанного обязательства заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Во исполнение договора истцом ответчику была оказана квалифицированная юридическая помощь (консультирование, составление искового заявления и подготовка необходимых к нему приложений, подача иска в суд, получение информации о результатах рассмотрения поданного иска и назначения судебного заседания, неоднократное представление и защита интересов Рассказова Д.В. в судебных заседаниях с 08.09.2016 по 06.03.2017 в рамках гражданского дела № 2-554/2017 по иску Рассказова Д.В. к Лаврову В.И., рассматриваемому в Люблинском районном суде г. Москвы). Однако 06.03.2017 от ответчика поступило заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, также ответчик отозвал доверенность, выданную на сотрудников истца. При этом свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, денежные средства в сумме 200 000 руб. не выплатил. Требования истца о выплате гонорара по договору оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за период с 28.08.2016 по 24.04.2017 в размере 240 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.

Представитель истца ООО «МЮК «Эльман Групп» по доверенности Амиди Р.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Рассказов Д.В. и его представитель адвокат Боровиков В.И. в судебном заседании первой инстанции против иска возражали, указали, что услуги истцом были оказаны некачественно, в связи с чем ответчик заявил об отказе от договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец ООО «МЮК «Эльман Групп».

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя истца ОО «МЮК «Эльман Групп» Фаталиева Г.А.оглы, ответчика Рассказова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 27.07.2017 г. между ООО «Правовой центр «МИНАРА» и Рассказовым Д.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию суммы неосновательного обогащения с Лаврова В.И.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выплатить исполнителю гонорар в размере 200 000 руб. до 27.08.2016, а в случае неисполнения указанного обязательства выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил 14 700 руб. за ордер адвоката, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение договора представитель истца предъявил в Люблинский районный суд города Москвы иск от имени Рассказова Д.В. к Лаврову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб. Определением того же суда от 04.08.2016 г. исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Интересы Рассказова Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8272/16 по иску Рассказова Д.В. к Лаврову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 08.09.2016 г. по 06.03.2017 г. представлял сотрудник истца Фаталиев Г.А.о. по доверенности, статуса адвоката Фаталиев Г.А.о. не имеет.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2016 следует, что представитель истца исковое заявление не признал. Никаких пояснений относительно своей позиции суду не представил.

В судебном заседании от 28.11.2016 г. Фаталиев Г.А.о. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов расписок, а также заявил возражения против направления судебного запроса по ходатайству представителя Лаврова В.И., указал, что сторона истца не оспаривает факт того, что работы были выполнены ответчиком, ими оспаривается лишь тот факт, что ответчик не отчитался перед истцом по суммам, переданным ему для покупки материалов.

Суд предложил стороне истца уточнить исковые требования, а именно конкретизировать те основания, на которые ссылается истец, в связи с чем дело слушанием отложил.

В судебном заседании от 25.01.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов и договора субподряда. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Вопрос относительно ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств истец и его представитель оставили на усмотрение суда. Суд повторно предложил стороне истца уточнить либо конкретизировать свои исковые требования. Судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Требования к ответчику по рассматриваемому на основании договора делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, юристом не уточнялись. Об уточнении иска было заявлено позже уже после отказа Рассказова от исполнения договора от 27.07.2016 представителем Рассказова по ордеру адвокатом Боровиковым В.И.

В судебное заседание от 06.03.2017 представитель истца не явился.

06.03.2017 истец получил от Рассказова Д.В. заявление об отказе от исполнения договора от 27.07.2016 с 03.03.2017.

На момент поступления данного заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору от 27.07.2016 не исполнил. Требования истца об исполнении принятых на себя обязательств по оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, он отказался от исполнения договора в связи с некачественным оказанием юридических услуг представителем истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходил из того, что истец ООО «МЮК «Эльман Групп», обладая специальными знаниями в области юриспруденции, приняло на себя обязательства оказать ответчику Рассказову Д.В. квалифицированную юридическую помощь в суде, однако свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, действия сотрудников истца ограничились только составлением искового заявления и участием в трех судебных заседаниях по делу. Таким образом, услуги по договору истцом оказаны не были, акт об оказании услуг между сторонами не подписан. Суд пришел к выводу, что оплата в сумме 14 700 руб. была осуществлена ответчиком за исполнение услуг по спорному договору, данная сумма в полной мере покрывает все расходы истца, которые он понес в связи с исполнением договора на оказание юридической помощи от 27.07.2016. Представленный истцом прейскурант ООО «Международная юридическая компания «Эльман Групп» суд не принял в качестве доказательства, поскольку размер вознаграждения исполнителя был определен не на основании расценок на юридические услуги адвокатов, указанные в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международная юридическая компания «Эльман Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: