Мотивированное решение
Дело № 02-2524/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/17 по иску Кашковской Т.Г. к Пыслару В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,
установил:
Кашковская Т.Г. обратилась в суд с иском к Пыслару В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2003 г., заключенного между фио и ответчиком, ссылаясь на то, что истец является наследником по закону своего родного брата, фио, паспортные данные, проживавшего в принадлежащей ему квартире по адресу... В 2016 году истцу стало известно, что фио скончался при неизвестных обстоятельствах 13.07.2013, а перед смертью его вывезли в Московскую область к людям, которые завладели его квартирой. На данный момент квартира брата принадлежит ответчику, который ни родственником, ни членом их семьи не является. После получения выписки из ЕГРП истцу стало известно, что квартира перешла в собственность ответчика на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2003 г., однако, ни о каком содержании брата третьими лицами истцу неизвестно, при том, что связь с братом истец поддерживала. За принятием наследства после смерти брата истец не обращалась, иных наследников, кроме истца, у фио нет. Полагая, что фио обманули, никакого содержания с иждивением в отношении него не осуществлялось, истец, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2003, заключенный между фио и Пыслару В., недействительным, поскольку данная сделка, по мнению истца, совершена под влиянием обмана.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Заболотников Р.В. исковые требования поддержали, истец суду пояснила, что брат жив, на кладбище осуществлено ложное захоронение поскольку брат к ней приходил, просила, чтобы квартиру вернули брату.
Ответчик и его представитель по доверенности Истомин Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что позиция истца о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, не доказана. При этом просили обратить внимание, что истец не была участником и очевидцем сделки, и её утверждение является лишь предположением, не подтвержденным доказательствами. Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен 17.12.2003 года нотариусом Гуленко, которая установила личности сторон, проверила их дееспособность и волеизъявление. В случае, если бы у нотариуса возникли сомнения, она бы не удостоверила данный договор. В соответствии с действующим законодательством факт нотариального действия имеет повышенное доказательное воздействие. Также ссылались на то, что сделку может оспорить лишь потерпевшая сторона, однако, истец не доказала данного факта, она не признана потерпевшей по уголовному делу, а также она не приняла в установленные сроки наследство умершего брата. В связи с этим истец не может являться потерпевшей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи подобного искового заявления, поскольку прошло более года с момента, когда истец узнала о смерти фио. Истец пояснила, что ответчик устно сообщил ей о смерти брата и о договоре. Узнав о смерти брата, истец имела все возможности узнать, кто является собственником квартиры, и, следовательно, она могла или должна была узнать, что была совершена данная сделка. Поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам – 1 год, в данной ситуации истец пропустила срок для подачи искового заявления, уважительных причин не предоставила. В связи с чем просили в заявленных требованиях отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежала двухкомнатная квартира № 179 в д. 18 по ул. Каргопольской в г. Москве.
17.12.2003 г. между фио и Пыслару В. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по которому фио передает безвозмездно в собственность Пыслару В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 18, кв. 179, а тот в свою очередь обязуется пожизненно содержать фио, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Пыслару В. дата, что подтверждается выпиской из ...
13.07.2013 фио умер.
Истец приходится фио родной сестрой.
Полагая, что ее брата обманули, никакого содержания с иждивением в отношении него не осуществлялось, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, как заключенного с пороком воли, под влиянием обмана.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя настоящий иск, истец указывает, что ее брат фио действовал под влиянием обмана. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец суду не представила.
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. и зарегистрирован в реестре за № 10083, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве была произведена государственная регистрация сделки, а также государственная регистрация права собственности.
Каких-либо доказательств того, что действительная воля фио не была направлена на отчуждение принадлежащей ему по праву собственности квартиры, истцом суду не представлено. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П., которая установила личность сторон, проверила их дееспособность, а также принадлежность фио отчуждаемой квартиры.
При жизни договор пожизненного содержания с иждивением в установленном законом порядке фио не оспаривал.
В своих заявлениях, в том числе нотариально удостоверенных, от 06.06.2006, дата, 16.03.2011 фио подтверждал, что ответчик исполняет все свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2003, имущественных претензий к плательщику ренты Пыслару В. он (фио) не имеет.
С учетом изложенного, утверждение истца о том, что ответчик не выполнял условий договора в отношении фио, является надуманным, не имеющим под собой каких-либо оснований. Доказательств в обоснование довода истца об обмане фио ответчиком при заключении договора от 17.12.2003 г., суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
Истец в своих пояснениях суду настаивала на том, что ее брат фио в настоящее время жив, однако, вынужден скрываться, в связи с чем квартира должна быть передана ему. Между тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор был заключен фио под влиянием обмана, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что воля фио при заключении договора была направлена на передачу имущества ответчику с условием пожизненного содержания с иждивением, обратного истцом не доказано, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрена возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, после смерти лица, его заключившего. Такое право предоставлено наследникам лица, совершившего сделку.
Между тем, как установлено судом, истец за принятием наследства после смерти фио не обращалась, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, она не приобрела права на наследственное имущество.
Поскольку наследство после смерти брата истец не приобрела, то она не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены совершением оспариваемой ею сделки по передаче спорной квартиры.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ, оспаривать сделку по основанию ее совершения под влиянием обмана, вправе только само лицо, совершившее сделку, либо лицо, чьи права нарушены совершением такой сделки.
Истец к этим лицам не относится. Следовательно, она не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Кроме того, годичный исковой давности для оспаривания совершенного фио договора пожизненного содержания с иждивением истек.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что о смерти брата ей стало известно в 2014 году.
Как пояснила сама истец, она не обращалась с заявлением о принятии наследства.
При этом сведения о новом собственнике квартиры содержатся в ЕГРП с 2003 года, данные сведения носят открытый характер, а потому истец не была лишена возможности обратиться с заявлением в ЕГРП о том, кто является собственником спорного жилого помещения.
Иск подан в суд 23.03.2017 года, т.е. спустя дата с момента, когда истец должна была узнать о заключении спорной сделки. Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истца обратиться за защитой своих прав в суд в установленный законом срок, не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кашковской Т.Г. к Пыслару В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/17 по иску Кашковской Т.Г. к Пыслару В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кашковской Т.Г. к Пыслару В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья: