Решение
Дело № 02-2542/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/17 по иску наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио о возмещении ущерба,
установил:
наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации (далее истец) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в сумме сумма В обоснование иска указано, что с дата ответчик работает в учреждении истца на должности водителя 1 класса. дата при исполнении служебного задания, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з С 072 ОО77, ответчик заехал в залитую водой часть дороги, при проезде которой автомобиль заглох. Согласно заключению специалиста аварийная остановка двигателя вызвана пападанием воды во впускной тракт двигателя с дальнейшим заполнением поступившей массой воды цилиндров, и, как следствие, гидроударом. Стоимость ремонта определена экспертом в сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма Истец полагает, что при должном соблюдении правил технической эксплуатации автомобиля, ответчик мог избежать причинения ущерба имуществу истца, то есть причинил ущерб умышленно. Истец просит присудить ему с ответчика сумма ущерба, сумма расходов по оплате оценки ущерба и установления причин, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако прямой действительный ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку он умышленно причинил ущерб работодателю, будучи водителем 1 класса, он должен был знать и соблюдать правила технического обслуживания автомобилей, после остановки автомобиля, должен был вызвать сотрудников ГИБДД, мог избежать причинения ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству показал, что двигатель автомобиля имеет большой пробег, что могло быть причиной изгиба и скручивания стержня шатуна, в день поломки автомобиля в Москве был сильный дождь с порывистым ветром, выпало большое количество осадков, уличные стоки были заполнены листвой, на проезжих частях образовались лужи, следуя на служебной автомашине, он объезжал на дороге сломавшийся автомобиль, попал в лужу, автомобиль остановился, он связался с диспетчером, последний вызвал эвакуатор. Сотрудников ГИБДД он не вызвал потому, что полагал, что данный случай не требовал фиксации сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях … умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з С 072 ОО77, 2008 года выпуска.
дата указанный автомобиль поступил в Спецмастерскую по заявке «не запускается двигатель», пробег автомобиля зафиксирован телефон км. В результате диагностики было выявлено наличие воды в корпусе воздушного фильтра и впускном коллекторе, также отсутствовала компрессия в цилиндрах, а ходе разборки ДВС были обнаружены повреждения элементов шатунно-поршневой группы.
фио с дата работает в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя 1 класса (трудовой договор № 4-11/5086 (таб. 8863) от дата). В соответствии с трудовым договором фио обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя.
В соответствии с главой 2 должностной инструкции водителя автомобиля наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, утвержденной приказом от дата за № 169, с которой ответчик ознакомлен, водитель обязался бережно относится к технической эксплуатации закрепленного за ним или предоставленного ему автомобиля, а также надлежащим образом знать правила эксплуатации автомобиля, особенности вождения и его технического обслуживания.
Подтверждается, что дата ответчик следовал по заданию работодателя на вверенном ему автомобиле.
Из письменного объяснения ответчика для установления причины возникновения ущерба от дата и обязательства от дата видно, что он повернул с адрес на лево на адрес, оказался в пробке (засорился слив канализации), он стал перестраиваться из левого ряда в правый, чтобы повернуть на адрес, на повороте остановился автомобиль Жигули, выезжая из лужи, машина заглохла, полагает, что двигатель был поврежден не по его вине, в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается.
Согласно заключению специалиста фио от дата, причиной изгиба и скручивания стержня шатуна могут быть большой пробег двигателя гидроудар или попадание каких-либо предметов в цилиндры двигателя. Проведя исследование, специалистом установлено, что наиболее вероятной причиной остановки и выхода из строя двигателя явился гидроудар, вызванный попаданием воды и цилиндр через впускной коллектор.
В соответствии с заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з С 072 ОО77 с учетом износа составляет сумма Расходы истца по оценке ущерба составили сумма, что подтверждается счетом, платежным поручением № 282493 от дата.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по неосторожности ответчика, а поэтому на ответчика, в силу ст. 241 ТК РФ, может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Согласно справке, средний месячный заработок ответчика составляет сумма
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию указанная выше сумма.
Доводы истца о том, что ущерб имуществу был причинен ответчиком умышленно, не подтверждается материалами дела с учетом объяснений ответчика об обстоятельствах происшедшего, его действия не были направлены на причинение работодателю прямого действительного ущерба, он не знал о наступлении таких последствий и не желал их наступления.
При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оценке ущерба в сумме сумма + сумма следует возместить с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме сумма,98*10468,95/131947,69=4032,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации сумма ущерба, сумма судебных расходов.
Исковые требования наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/17 по иску наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации сумма ущерба, сумма судебных расходов.
Исковые требования наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Судья: