Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/17 по иску Ходиновой И.В. к Леоновой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ходинова И.В. обратилась в суд с иском к Леоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указала, что ответчик получила от нее денежные средства в долг по расписке от *** года в размере *** руб., сроком возврата до ***г. Поскольку в установленный срок задолженность Леоновой Н.В. не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ***руб., проценты в размере ***руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., уплате государственной пошлины в размере ***руб. 67 коп., оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель истца Гумбатов Р.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Леонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, ***года между Ходиновой И.В. и Леоновой И.В. заключен договор займа на сумму *** руб., сроком возврата до ***года.

В подтверждение исковых требований Ходиновой И.В. в материалы дела представлена долговая расписка от ***года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из дела видно, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт составления и подписания расписки от *** года между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Ходиновой И.В. о взыскании с Леоновой Н.В. суммы долга по расписке от ***года в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по расписке от 29 сентября 2016 года за период с ***г. по ***г. (.. дня просрочки) составляет ***руб. 67 коп. (… руб. * 10%/360*.. дня.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец Соколова Т.Ю. понесла расходы по оплате юридической помощи в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 67 коп.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Леоновой Н.В. в пользу Ходиновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ***руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ходиновой И.В. к Леоновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Н.В. в пользу Ходиновой И.В. сумму долга по расписке ***руб., проценты ***руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя ***руб., государственной пошлины ***.

Остальные требования Ходиновой И.В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья