Решение
Дело № 02-2543/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/17 по иску Бурыкиной Л.Ю. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении убытков, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Бурыкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое в период с дата по дата по вине ответчика, в результате течи кровли, было повреждено, а именно пострадала отделка квартиры, а также мебель. Рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного заливом в квартире, согласно отчета ИП Арлашина М.Н. ... от дата составляет сумма Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме сумма, почтовые услуги в размере сумма, а кроме того, на основании положений Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма и присудить с ответчика штраф ввиду неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Бурыкина Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходова Н.А. и Ковалев М.С. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, вину в причинении вреда не оспаривали, однако, возражали против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме ввиду их несоразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, указали, что ответчик является бюджетной организацией и лишен был возможности возместить ущерб в досудебном порядке, и компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий, размер подлежащих взысканию расходов также просили снизить до разумных пределов.
Третье лицо ООО «Строймашдизайн» представителя в судебное заседание не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, представителей ответчиков Ходовой Н.А., Ковалева М.С., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Бурыкина Л.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ...
ГБУ «Жилищник района Отрадное» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, что представителями ответчика не оспаривалось.
дата, дата, дата и дата в вышеуказанной квартире произошел залив в результате течи кровли и засора водостока на крыше во время проведения капитального ремонта кровли, вследствие чего в кв. 79 в помещении кухни произошло отслоение декоративного плиточного покрытия; в жилой комнате площадью ... имеются следы протечки темного цвета на потолке, на стене (гипсокартон), на полу (ковролин светлого цвета), матрац имеет пятно в зоне нахождения потолочного руста; в большой комнате (зал) имеются следы протечек на обоях, стеновой и потолочной панели; в коридоре выявлено отслоение обоев стен, повреждение мебельного гарнитура (отслоение шпона), следы протечек на потолке; в маленькой комнате выявлены следы протечек на потолке, о чем составлены комиссионные первичные и вторичные акты от дата, дата, дата, дата, дата, дата по результатам обследования жилого помещения истца.
Работы по ремонту мягкой кровли выполнялись ООО «Строймашдизайн» по контракту от дата с ГБУ «Жилищник района Отрадное».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В силу ст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, в состав общего имущества включаются крыши домов.
В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от дата, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...
Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша многоквартирного дома №11 по адрес в г. Москве относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник района Отрадное», что также не оспаривалось представителями ответчика, и которое в силу действующих норм права было обязано принимать меры, направленные на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, но должным образом не осуществило данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями вышеуказанного залива. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последней, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Арлашину М.Н. и телеграммой от дата пригласил представителя ответчика на осмотр квартиры, который состоялся в 20-30 часов дата.
Согласно представленного истцом отчета ИП Арлашина М.Н. ... от дата рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного заливом, по состоянию на дата составляет сумма
Вина, объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком не оспаривается, равно как и размер причиненного ущерба. В добровольном порядке восстановительный ремонт ответчиком произведен не был, возмещение ущерба не произведено.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из отчета об оценке ИП Арлашина М.Н. в силу того, что данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данный отчет объективный, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта квартиры, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от дата, исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от дата № 354).
При этом суд учитывает, что согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, кровли).
Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, а во время ремонта не осуществил работ по предупреждению заливов, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных им бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, суд полагает обоснованными требования Бурыкиной Л.Ю. о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма, учитывая длительность проживания истца в неотремонтированной квартире, а также объем причиненного вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
дата истец направил в адрес ГБУ «Жилищник района Отрадное» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере ... цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Согласно материалам дела дата ответчик получил претензию с требованием о возмещении убытков, которое было оставлены последним без внимания, то есть в установленный законом ...-дневный срок требования истца не исполнены ГБУ «Жилищник района Отрадное» добровольно.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать сумма
Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до сумма, по тем же основаниям, которые указаны выше при снижении неустойки, и учитывая, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Арлашину М.Н., стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается заключенным между сторонами договором № 150916/1-ОЦ от дата и приложенным чеком по безналичной оплате услуг от дата.
Для проведения осмотра истец приглашал представителей ответчика телеграммой от дата, стоимость которой составляет сумма, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, почтовые расходы за отправку которой составили сумма
Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета и направлению телеграммы и претензии обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с ГБУ «Жилищник района Отрадное» с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурыкиной Л.Ю. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Бурыкиной Л.Ю. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма неустойки, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.
Исковые требования Бурыкиной Л.Ю. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/17 по иску Бурыкиной Л.Ю. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении убытков, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурыкиной Л.Ю. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Бурыкиной Л.Ю. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма неустойки, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.
Исковые требования Бурыкиной Л.Ю. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: