Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва **** 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы К.В.С., подсудимого М.С.Д. и его защитника в лице адвоката Д.А.Г., представившей удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве ****г., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **, и ордер № *** от *** 2017 года, выданный Международной коллегией адвокатов «****», при секретаре М.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- ***/2017 г. в отношении

М.С.Д., «данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, М.С.Д., примерно в *** *** 2017 года, находясь на пятом этаже подъезда №3, расположенного по адресу: ****, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих наркотические средства, и извлечения из этого для себя прибыли, посредством закладки, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, один полиэтиленовый сверток с находящимися внутри шестью полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, общей массой 13,85 г (3,49 г, 3,24 г, 1,40 г, 1,37 г, 1,35 г и 3,00 г), которые согласно заключения эксперта № 1009 от 14 марта 2017 года содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции № 26 от 18 января 2017 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Далее, во исполнении преступного умысла, он, М.С.Д., указанные наркотические средства, расфасованные в шесть свертков, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранил при себе, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как *** 2017 года в **** был задержан сотрудниками полиции, находясь на первом этаже в подъезде ****, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота, из правого наружного (нижнего кармана) куртки черного цвета, одетой на нем, М.С.Д., в ходе его личного досмотра в период времени с *** по ** *** 2017 года, по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.С.Д. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, поскольку он сбытом наркотических средств не занимается, полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, в размере 5 грамм, в содеянном раскаивается, указав, что действительно ****.2017 года он связался с торговцем наркотических средств по имени Д., с которым он никогда не встречался, не видел его и номер телефона Д. ему дали его знакомые, употребляющие наркотические средства. Он просил для приобретения 5 грамм наркотического средства героин за 3 500 рублей, которые по указанному Д. номеру перевел через терминал киви- кошелек, однако, Д. место нахождения закладки с героином сообщил ему **** 2017 года, а именно по адресу: ****, на 5 этаже за батареей в холле, куда он, М.С.Д., в тот же день приехал, наркотическое средство находилось в свертке обмотанным коричневым скотчем, данный сверток имел округлую форму, был прикреплен к стене и содержимое свертка из –за обмотки коричневым скотчем видно не было. Он подумал, что сверток слишком большой, но не придал этому значения, убрал его в карман куртки, позвонил Д., сообщил, что забрал наркотическое средство, но не посчитал необходимым говорить Д. о своих сомнениях, и, спустившись на 1 этаж указного дома, был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр и указанное наркотическое средство у него было изъято. Протокол личного досмотра составлялся, с ним он знакомился, но не согласен, что сверток был из полиэтилена прозрачного цвета, однако, от подписи отказался, поскольку свертков было больше, чем он приобрел, в связи с задержанием нервничал и боялся что- либо подписывать. Пояснил, что в ходе очной ставки со свидетелем Т.О.С., он действительно подтвердил показания указанного свидетеля, в том числе относительно упаковки наркотического средства, протокол читал, подписывал его, однако, то, что он не выразил свое несогласие по поводу упаковки, связано с его плохим самочувствием, о котором он никому не говорил, в том числе адвокату. Данное упущение он допустил и при проведении очной ставки со свидетелем К.С.И., а так же в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указал, что приобретал по 5 гр. героина, которых ему хватало на два дня, разовая доза употребления составляет 2,5 грамма, а так же он употреблял тропикамид.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого М.С.Д., допросив в судебном заседании свидетеля Б.Д.В., К.Д.Н., огласив в судебном заседании показания свидетеля Т.О.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым М.С.Д. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого М.С.Д. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей К.Д.И. и Б.Д.В., данными ими в ходе судебного разбирательства, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они являются оперуполномоченными ОМВД России по району **** г. Москвы. В ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы поступила оперативная информация о противоправных действиях неизвестного мужчины по имени С., на вид *** лет, нормального телосложения, рост *** см, волосы темные, который в районе дома № *** по ***, занимается незаконным распространением наркотического средства «героин» путем «закладок». По данному поводу ** 2017 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятие «***», согласно, которому они, К. Д.И. и Б.Д.В., примерно в *** **** 2017 года проследовали по вышеуказанному адресу, с целью наблюдения за домом № ** по ***. По прибытию ими было осуществлено наблюдения за домом ****. Примерно в *** 2017 года они заметили молодого человека, который подходил под описание неустановленного мужчины, в отношении которого проводилось ОРМ «****». Молодой человек, оглядываясь по сторонам, подошел к подъезду № *** вышеуказанного дома, и вошел внутрь. Ими было принято решение войти в подъезд, для проверки документов у данного молодого человека, так как они предполагали, что этот молодой человек мог войти в подъезд с целью сделать «закладку» или забрать ее. Далее, примерно в **** 2017 года, на первом этаже в подъезде № *****, ими был задержан гражданин, который нервничал и вел себя подозрительно, при проверке документов им оказался М.С.Д. После этого, было принято решение о проведении личного досмотра М.С.Д., перед началом которого были приглашены двое понятых. Б.Д.В. разъяснил всем участвующим лицам, их права и обязанности, затем был задан вопрос М.С.Д. имеется ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества, а также иное добытое преступным путем. М.С.Д. ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. После чего, Б.Д.В в присутствии двух понятых, у последнего был изъят сверток из правого наружного (нижнего) кармана куртки черного цвета надетой на М.С.Д., сверток из полиэтилена прозрачного цвета с содержимым внутри с 6 свертками из полиэтилена с находящимися в каждом из них порошкообразным веществом светло-коричного цвета. По факту изъятого свертка, досматриваемый М.С.Д отказался что-либо пояснять. Данный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной запиской и скреплен подписями понятых, М.С.Д. в присутствии понятых от подписи отказался. Меры физического и психологического давления на М.С.Д не оказывались, как до личного досмотра, так и после его проведения. После чего М.С.Д. был доставлен в ОМВД России по району **** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи объяснений М.С.Д сообщил, что ** 2017 года примерно в **** со своего мобильного номера позвонил Т. по имени Д. на номер ***** и спросил у него о продаже наркотические средства, которые можно приобрести путем закладки, стоимостью 3 500 рублей за пять грамм наркотического вещества «героин». После чего Д. ему сообщил, номер «Киви Кошелька», по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.20 положил вышеуказанную сумму и созвонился с Д., после чего тот ему сообщил адрес, где находиться закладка, а именно, ***, 5 этаж за батареей в холле, приехав на указанный адрес, забрав закладку, позвонил Д. и сказал, что забрал. После дачи объяснения в ходе устной беседы с К.Д.И., в присутствии Б.Д.В., М.С.Д пояснил, что он действительно занимается сбытом наркотических средств путем «закладок», с данной целью он приобрел вышеуказанное наркотическое средство, однако, в письменной форме дать указанные объяснения М.С.Д. отказался. К.Д.И. пояснил, что именно ему поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени С. занимается распространением наркотических средств героин путем размещения в закладках, о чем он довел до сведения руководства, а так же Б. Д.В., который так же данное обстоятельство подтвердил. Указали, что не имеют какой- либо заинтересованности в исходе дела, ранее с понятыми знакомы не были.

Показаниями свидетеля Т.О.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 34-36, 38-41), из содержания которых следует, что *** 2017 года, примерно в ****, проходя мимо дома № ****, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при досмотре неизвестного ему ранее молодого человека, на что он согласился, а так же согласился второй понятой, которого при нем так же остановили. Они проследовали в подъезд № *** по вышеуказанному адресу и примерно в **** 2017 года ему, Т.О.С., и второму понятому, один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности понятых, после чего сотрудник полиции сообщив, что досмотр начался, обратился к присутствующему там же ранее неизвестному ему молодому человеку, и попросил последнего представиться. Молодой человек представился М.С.Д., которому сотрудник полиции разъяснил его права и обязанности. Затем сотрудник полиции задал вопрос о том, имеет ли последний при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что М.С.Д. сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был обнаружен и изъят из правого наружного ( нижнего) кармана куртки черного цвета надетой на М.С.Д. сверток из полиэтилена прозрачного цвета с содержимым внутри с 6 свертками из полиэтилена с находящимися в каждом из них порошкообразным веществом светло-коричного цвета. После чего указанный сверток сотрудником полиции были помещен в один почтовый конверт белого цвета, конверт был заклеен фрагментом бумаги с имеющимся на нем оттиском штампа полиции и на конверте он, Т.О.С., и второй понятой поставили свои подписи. По данному факту личного досмотра М.С.Д. сотрудник полиции, производивший личный досмотр, составил протокол, с которым он и второй понятой ознакомились, поставили свои подписи, при этом М.С.Д. от подписи отказался. Все было записано верно, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. На М.С.Д. какого-либо физического и морального давления не оказывалось. После чего сотрудник полиции взял с него, Т.О.С., подробное объяснение, в котором он указал, что видел и слышал при проведении вышеуказанного личного досмотра. При предъявлении ему, Т.О.С., вышеуказанного протокола личного досмотра М.С.Д от **** 2017 года и его объяснения, он, Т.О.С., подтверждает, что в них стоят его подпись и записи в них верны.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: Т.1: рапортом о/у ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы К.Д.И. о том, что ****.2017 года в *** в ходе оперативно- розыскного мероприятия «***» им совместно с о/у Б.Д.В. по адресу: ***** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ был задержан М.С.Д., который в районе д. *** занимается незаконным распространением наркотического средства героин путем закладок, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по району **** г. Москвы для дальнейшего разбирательства ( л.д. 4), рапортом о/у ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы К.Д.И. о том, что в ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы поступила оперативная информация о противоправных действиях неизвестного мужчины, представляющегося именем С., на вид **** лет, нормального телосложения, рост *** см, волосы ***, который в районе д. *** занимается незаконным распространением наркотического средства героин путем закладок, в связи с чем для проверки поступившей информации и изобличения в преступной деятельности необходимо проведение ОРМ «****» ( л.д. 5), постановлением о проведении ОРМ «***» от **** 2017 года ( л.д. 6-7), протоколом личного досмотра М.С.Д. от *** 2017 года, согласно которому в период времени с **** до *** по адресу: ***, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у М.С.Д. из правого наружного нижнего кармана куртки черного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена прозрачного цвета с содержимым внутри шестью свертками из полиэтилена, с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом светло- коричневого цвета, при этом от объяснений и подписи указанного протокола М.С.Д. отказался ( л.д. 9), рапортом о/у ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы К.Д.И. о том, что ***.2017 года в **** в ходе оперативно- розыскного мероприятия «***» им совместно с о/у Б.Д.В. по адресу: **** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ был задержан М.С.Д., который в ходе устной беседы пояснил, что занимается сбытом наркотических средств путем «закладок», однако, заявил, что расписываться под своими показаниями не будет и дал письменные объяснения с другими показаниями, поставив под ними свою подпись ( л.д. 13), справкой об исследовании № *** от **** 2017 года, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой 13,85 гр из шести свертков, изъятые у М.С.Д., содержат в своем составе наркотические средства: героин ( диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г. ( всего 0,06гр) от каждого вещества ( л.д. 15), рапортом о/у ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы К.Д.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в действиях М.С.Д. в связи с его задержанием в рамках проведенного ОРМ «****», обнаружением у него веществ, которые согласно справке об исследовании содержат в своем составе наркотические средства- героин ( диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин ( л.д. 16), протоколом выемки у М.С.Д. в присутствии понятых **** 2017 года двух мобильных телефонов «****» черного цвета ( л.д. 31-33), заключением эксперта № 1009 от 14 марта 2017 года, из выводов которого следует, что вещества, общей массой 13, 79г. ( 3,48г, 3, 23г, 1,39 г., 1, 36г., 1,34г. и 2,99г.) из шести свертков, изъятые у Михальченко С.Д. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: героин ( диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998года № 681 ( с изменениями и дополнениями) ( л.д. 59- 60), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 62-64), протоколом осмотра двух мобильных телефонов «****» черного цвета с сим- картами оператора «****», изъятых в ходе производства выемки у М.С.Д., в контактах которых имеются записи телефонов под именем «***» с абонентским номером +***, а в одном из телефонов имеется от указанного абонента входящие сообщения: в **.2017 года: «Подошли ты ( нецензурная брань)»; в ***.2017 года «Подошли ответ отдай»; в ***.2017 года «Ты ( нецензурная брань) я тебе давиряю»; в ***.2017 года « У тебя возле дома уже наркоманы тебя ждут» ( л.д. 99- 103), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 104-105).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Одновременно суд еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению химической судебной экспертизы, поскольку указанное заключение дано экспертом с длительным стажем экспертной работы, сомневаться в компетентности которого у суда никаких оснований не имеется, а так же содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилась указанная экспертиза. С постановлением о назначении химической судебной экспертизы М.С.Д. был ознакомлен до ее проведения совместно с адвокатом, каких- либо заявлений и ходатайств не поступало ( т. 1 л.д. 57), а так же не поступало и после ознакомления с заключением эксперта ( т. 1 л.д. 61), соответственно, оснований, свидетельствующих о нарушении прав М.С.Д., а так же о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Суд признает достоверными показания свидетелей К.Д.И., Б.Д.В., Т.О.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, вещественными доказательствами, а так же в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники полиции К.Д.И. и Б.Д.В., а так же свидетель Т.О.С., участвовавший в качестве понятого, ранее друг с другом знакомы не были, соответственно, причин для оговора подсудимого не имеют и данные лица полностью подтвердили обстоятельства, свидетелями которых они являлись.

В ходе предварительного расследования М.С.Д. была проведена амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза № **** 2017 года ( т. 1 л.д. 95-97), из выводов которой следует, что у М.С.Д. обнаруживался во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживается в настоящее время синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов, тропикамида), о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего исследования о длительном, систематическом употреблении подэкспертным психоактивных веществ различных фармакологических групп (буторфанола, героина, тропикамида, марихуаны) с признаками психофизической зависимости от них, сформированным абстинентным синдромом. М.С.Д. не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М.С.Д, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. М.С.Д. не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ в настоящее время не выявляется. Как страдающий полинаркоманией, он нуждается в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний у него для этого нет.

Суд доверяет данному экспертному заключению, считает выводы обоснованными, научно аргументированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется, данные выводы М.С.Д. и его защитником не оспариваются, выводы экспертной комиссии основаны на непосредственном исследовании личности М.С.Д., причин не доверять которым, у суда не имеется, и на основании данного заключения, а так же адекватного поведения в суде, суд признает М.С.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом были оглашены показания М.С.Д., данные им в ходе предварительного расследования в порядке п. 1ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно: при допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 25-28) М.С.Д. показал, *** 2017 года примерно в *** он с мобильного телефона своего знакомого по имени С., полные анкетные данные и контакты ему, М.С.Д., его не известны, позвонил таджику по имени Д. на номер ***, который у него был записан на листке бумаги, спросил, имеются ли наркотические средства в продаже, которые он может приобрести с помощью «закладки» на сумму 3 500 рублей 5 грамм наркотическое средство «героин», после чего он дал ему, М.С.Д., номер «Киви Кошелька» на который он должен будет положить денежные средства, что он и сделал в этот же день и позвонил мужчине по имени «Д.», в ходе разговора который ему сказал, что сегодня ничего не будет и попросил перезвонить на следующей день, то есть **** 2017 года. ** 2017 года примерно в *** он позвонил мужчине по имени «Д.», который ему дал адрес «закладки» ****, пятый этаж за батареей в холле. Примерно в **** 2017 года он, М.С.Д., приехал на указанный выше адрес, поднялся на указанный этаж, нашел закладку, а именно один полиэтиленовый сверток коричневого цвета, открывать его не стал и сразу же убрал его в правый наружный (нижний) карман куртки надетой на нем, а затем позвонил со своего мобильного телефона мужчине по имени «Д.». После чего примерно в **** 2017 года он, М.С.Д., стал спускаться по этажам пешком по лестнице, в этот момент к нему подошли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и его задержали. Примерно в *** 2017 года были приглашены двое понятых мужчин и в их присутствии был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят один полиэтиленовый сверток, в котором находилось 6 полиэтиленовых свертков, который он ранее нашел по «закладке». О том, что внутри свертка находилось еще 6 свертков, он не знал. После чего был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались понятые, в ходе досмотра он ничего пояснять не стал и от подписи отказался, так как был сильно напуган. Вышеуказанный сверток он приобретал для личного употребления, а не для цели сбыта, не знал, что в нем находятся еще 6 свертков. Пояснил, что он не занимается сбытом наркотических средств, и никогда им не занимался. Со стороны сотрудников полиции на него какое-либо физическое или моральное давление не оказывалось. В ходе очной ставки со свидетелем Т.О.С. ( т. 1 л.д. 38-41) М.С.Д. полностью подтвердил показания указанного свидетеля. В ходе очной ставки со свидетелем К.Д.И. ( т. 1 л.д. 50-54) М.С.Д. подтвердил показания свидетеля частично, не согласившись с тем, что он в устной форме рассказывал о занятиях сбытом наркотических средств, и настаивал на своих показаниях. При допросе в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 73-76, 140-145) М.С.Д. дал аналогичные показания, что в при допросе в качестве подозреваемого, при этом в последнем допросе в качестве обвиняемого, после предъявления ему мобильных телефонов «***», изъятых у него в ходе выемки, и предъявления имеющихся контактов и сообщений, пояснил, что абонентские номера, обозначенные, как Д. принадлежат одному человеку- таджику, которого он никогда не видел, общался с ним только по телефону и у которого приобретал наркотическое средство героин каждый день или через день, а поступившие от указанного лица в его адрес сообщения, он не читал, но предполагает, что данные сообщения отправлены ему с целью угрозы, чтобы он вернул данную закладку, так как он ошибся в месте расположения закладки и отправил ему другое место, в связи с чем уверен, что данные сообщения поступили с целью возвращения закладки или необходимо еще отправить денежные средства.

Однако, в ходе судебного разбирательства подсудимый М.С.Д., подтвердив вышеуказанные показания, дал иные показания относительно приобретенного им свертка с наркотическим средством, указав, что содержимое свертка из –за обмотки коричневым скотчем видно не было, он подумал, что сверток слишком большой, но не придал этому значения, убрал его в карман куртки, позвонил Д., сообщил, что забрал наркотическое средство, но не посчитал необходимым говорить Д. о своих сомнениях. Пояснил, что в ходе очной ставки со свидетелем Т.О.С., он действительно подтвердил показания указанного свидетеля, в том числе относительно упаковки наркотического средства, протокол читал, подписывал его, однако, то, что он не выразил свое несогласие по поводу упаковки, связано с его плохим самочувствием, о котором он никому не говорил, в том числе адвокату. Данное упущение он допустил и при проведении очной ставки со свидетелем К.С.И., а так же в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания М.С.Д., данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу те его показания, которые находятся в соответствии с вышеприведенными доказательствами по делу, а в остальной части его показания суд считает надуманными, не соответствующими действительности. Суд критически относится к показаниям М.С.Д. относительно того, что он не знал, что в свертке находится больше 5 гр. наркотического средства, что он приобретал только 5 грамм, а когда забирал сверток, его содержимое не было видно, поскольку согласно протокола личного досмотра, дано описание свертка, данное описание давали в своих показания свидетели, в частности К.Д.И. и Т.О.И., с которыми М. С.Д. были проведены очные ставки, однако, М. свое несогласие с показаниями свидетелей в данной части не высказывал, а так же не указывал и в ходе его допросов. Кроме этого, сам же М.С.Д. указал о том, что у него были сомнения относительно обнаруженного им свертка, ему он показался большим, однако, связавшись с Д. он не посчитал необходимым ему об этом сообщить. Объяснения относительно плохого самочувствия являются надуманными, поскольку никаких заявлений об этом М.С.Д. не делал и своими подписями подтверждал правильность выполненных записей в протоколах. Доводы М.С.Д. о том, что поступившие ему по мобильному телефону сообщения, которые ему были предъявлены в ходе допроса в качестве обвиняемого, Д. прислал ему с целью угрозы, чтобы он вернул данную закладку, так как он ошибся в месте расположения, а так же с целью возвращения закладки или необходимостью еще отправить денежные средства, суд находит не состоятельными, поскольку в указанных сообщениях не идет речь о возврате наркотического средства, дополнительной оплате, а исходя их сообщения о том, что у него возле дома уже ждут наркоманы, свидетельствует о том, что изъятое наркотическое средство он должен был передать, то есть сбыть лицам наркозависимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.С.Д. пытается таким образом ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину М.С.Д.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, которые нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что наличие умысла у М.С.Д. на совершение указанного преступления свидетельствует большое количество изъятого наркотического средства, значительно превышающее среднеразовую дозировку употребления, и согласно показаниям М.С.Д. он употреблял по 2,5 грамма, а так же данное наркотическое средство находилось в 6 свертках, то есть в удобной для передачи расфасовке. Кроме этого, поводом для проведения оперативно- розыскного мероприятия явились сведения именно о том, что М.С.Д. занимается распространением наркотических средства героин путем закладок в районе ****, где впоследствии М.С.Д. и был задержан. Масса наркотического средства, изъятого у М.С.Д. в 6 сверках, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998года № 681 ( с изменениями и дополнениями), составляет 13,85 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции № 26 от 18 января 2017 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Поскольку М.С.Д. был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято из незаконного оборота, а свой преступный умысел М.С.Д. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, то его действия носят неоконченный характер, как покушение на преступление. Таким образом, квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Оснований для применения к М.С.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания М.С.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости относительно совершенного им преступления с учетом проведенной в отношении него амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у суда не имеется. М.С.Д. фактически виновным себя признал частично, в содеянном им раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, оказывал содействие сотрудникам полиции при проведении оперативно- розыскных мероприятий, принимал участие по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо- Кавказского региона РФ в респ. Дагестан, положительно характеризуется по месту военной службы, отмечался грамотой, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За службу на Северном Кавказе», оказывает помощь родителям, в частности отцу, страдающему рядом хронических заболеваний, в том числе перенесшему два микроинсульта, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что М.С.Д. ранее судим «данные изъяты».

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому М.С.Д. наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же без штрафа и, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а согласуюсь с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания М.С.Д. в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для применения к М.С.Д. положений ст. 72.1 УК РФ с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить М.С.Д. условное осуждение, назначенное по приговору «данные изъяты».

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить М.С.Д.неотбытое наказание по приговору **** судьи судебного участка № *** района **** г. Москвы от *** года в виде *** ** лишения свободы, а так же основное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года в виде *** лишения свободы, а так же полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** года по приговору мирового судьи судебного участка № ** района «***» г. Москвы от *** года и окончательно М.С.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ****, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с *** 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания М.С.Д. время его содержания под стражей с *** 2017 года по ** 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотические средства: героин ( диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 13,67гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- два мобильных телефона марки «***» с сим- картами оператора «***», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району ** г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу,- вернуть по принадлежности М.С.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Н.В. Васильева