Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 785/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «***», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, ***, г. ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П.О.В. от 11 апреля 2017 года № 17 – 52 – Ц02 – 00083/01 (УИН 0355071800000009255625557) ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в рамках производства по делу об административном правонарушении административном правонарушении административным органом допущено нарушение процессуальным требований, что выразилось в нарушении требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении; нарушение порядка уведомления юридического лица. Помимо этого, заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, заявитель считается, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года в 08 часов 25 минут по адресу: ***, в ходе обследования выявлено нарушение требований п.3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, а именно: не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «***» от 22 марта 2017 года на 23 марта 2017 года адресам: ул. ***, ул. ***, д.***. В соответствии с государственным контрактом № *** от 12 декабря 2013 года ООО «***» должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО.

Ответственность по ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: рапортом, фотоматериалами, актом комиссионного обследования.

Вышеуказанные доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу, что данные доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует факт доказанности совершения административного правонарушения, а также факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П.О.В. от 11 апреля 2017 года № 17 – 52 – Ц02 – 00083/01 (УИН 0355071800000009255625557) о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.