Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 791/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ГлавДоставка – МСП», ***, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Д.В. № 18810277166201375678 от 21 декабря 2016 года ООО «ГлавДоставка – МСП» было признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ГлавДоставка – МСП» обратилось в суд с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что согласно п. 4.4 ГОСТ Р 527748 – 2007, класс нагрузки для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В, 2 следует принимать равным 11,5 тонн на ось. Из Приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 следует, что допустимая нагрузка на 2 – ю ось на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится 777 км. автодороги М7 «Волга» составляет 11,5 тонн на ось. Согласно приложенных документов перевозка осуществляется без каких – либо нарушений, допустимые весовые параметры не нарушены, а акт определения весовых параметров транспортного средства № 2057 от 23 октября 2016 года составлен с нарушением, поскольку в нем заложены допустимые нормативы, не соответствующие ГОСТ Р 52748 и Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. В данном случае у транспортного средства допустимая нагрузка на 2 – ю ось на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится 777 км. Автодороги М7 «Волга» составляет 11,5 тонн на ось, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания. Таким образом, при перевозке груза с нагрузкой на 2 – ю ось в 10514 кг., при допустимой норме 11,5 тонн на ось, каких – либо нарушений не допущено. В связи с чем, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2016 года в 13 часов 55 минут на 777 км. автодороги Москва – УФА сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по р. Татарстан составлен протокол 16 ЕВ 01187896 в отношении С.Е.А. за нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения.

Согласно акта № 2057 от 23 октября 2016 года, составленного ГБУ «Безопасность дорожного движения», транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее А.Р.М., под управлением С.Е.А., имело место превышение по нагрузке на 2 ось – на 5.1 %.

Согласно транспортной накладной от 20 октября 2016 года грузоотправителем является ООО «ГлавДоставка – МСП», прием груза (адрес места погрузки) осуществлялся по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.116, стр.1, 21 октября 2016 года в 15 часов 30 минут.

Ответственность по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 ФЗ N 257 от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу об установлении факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вины юридического лица, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 77 АА № 0000779 от 21 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2016 года; актом определения параметров транспортного средства № 2057, рапортом инспектора ДПС от 23 октября 2016 года; письменными объяснениями водителя; справкой о взвешивании; транспортной накладной, иными материалами дела об административном правонарушении. Нарушений закона при оформлении данных документов судьей не установлено, в связи с чем, судья признает их, как имеющие доказательственное значение.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ГлавДоставка – МСП» в его совершении.

Довод заявителя о том, что должностными лицами применены нормативы, не соответствующие ГОСТ Р 52748 – 2007, поскольку на участок дороги, расположенный на 777 км. автодороги М7, относится к категории 1Б, следовательно, допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 тонн, а не 10 тонн, как следует из материалов дела об административном правонарушении, судья оценивает, как свидетельствующий об отсутствии основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. 777 км. автодороги М7 является местом выявления административного правонарушения. В свою очередь объективная сторона вменяемого правонарушения заключает именно в том, что запрещается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. В свою очередь факт нахождения транспортного средства на указанном участке дороги не свидетельствует о том, что административное правонарушение не было совершено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГлавДоставка – МСП» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 21 декабря 2016 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Д.В. № 18810277166201375678 от 21 декабря 2016 года о привлечении ООО «ГлавДоставка – МСП» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «ГлавДоставка – МСП» - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.