Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва *** 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.Н., подсудимого Х.Д.Г. и его защитника в лице адвоката Д.А.Г., представившей удостоверение № ****, выданное ГК МЮ РФ по г. Москве *** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве *** и ордер № *** от ** 2017 года, выданный Международной коллегией адвокатов «***», при секретаре Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-***/2017 года в отношении:

Х.Д.Г., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.Г. совершил покушение на преступление, а именно умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, **** 2017 года, примерно в **, находясь между первым и вторым подъездами дома **, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), а именно автомашины марки ** г.р.з. **, принадлежащей М.А.Ю., припаркованную по указанному адресу, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, открыв, путем рывка за дверную ручку водительскую дверь автомашины, проник в салон, затем вышел из автомашины и попытался собственными силами, толкая вручную, сдвинуть автомашину с места, после чего, вновь сел в салон автомашины, где обнаружил ключ-брелок по его, Х.Д.Г., мнению от указанной автомашины, которым в целях реализации своего преступного умысла попытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние, однако запуск двигателя не произошел, а таким образом он, Х.Д.Г., попытался совершить неправомерное завладение автомашиной марки ***, г.р.з. ****, принадлежащей М.А.Ю., без цели хищения, при этом довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Х.Д.Г., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Так он, *** 2017 года, примерно в **, находясь между первым и вторым подъездами дома ***, в результате внезапно возникшего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), а именно автомашины марки «***» г.р.з. ***, принадлежащей М.А.Ю., во исполнение задуманного, подошел к указанной автомашине, открыв ее при помощи заранее приисканного в автомашине марки **, г.р.з. ***, ключа - брелока, проник в салон указанной автомашины, запустил двигатель с помощью указанного ключа - брелока, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего с места совершения преступления скрылся, покинув на указанном автомобиле место парковки и совершил поездку по улицам г. Москвы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х.Д.Г. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил вышеуказанные обстоятельства и указал, что *** 2017 года, примерно в ***, после распития со своим знакомым спиртных напитков в районе метро ****, он пошел домой по месту проживания: ***. Он шел по улице *** в сторону метро ****, и обратил внимание, что между первым и вторым подъездом дома ***, во дворе, припаркована автомашина марки «****» *** цвета. Он подошел к указанной автомашине со стороны водительской двери и увидел, что она открыта, поскольку кнопка замка двери поднята наверх. Поскольку было позднее время и на улице холодно, он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до своего дома. Примерно в ** 2017 года он, путем рывка за дверную ручку открыл водительскую дверь, проник в салон, затем вышел из машины и попытался ее сдвинуть с места, толкая в ручную, но у него ничего не получилось, и тогда он сел в машину и увидел, что на пассажирском сидении лежит куртка синего цвета и стал осматривать содержимое ее карманов. В одном из карманов он обнаружил ключ- брелок, которым попытался завести автомобиль, однако, данный ключ к автомашине не подошел. После этого, он нажал на кнопку сигнализации указанного ключа- брелока и у рядом стоящей автомашины марки «****» *** цвета сработала сигнализация, и замигали фары. Поняв, что у него есть ключ от автомашины марки «***» он решил угнать ее, чтобы доехать до своего дома, поскольку угнать автомобиль автомашину марки «**» «***», несмотря на все его попытки, ему не удалось. На автомобиле «**» он доехал до своего дома по месту проживания, в бардачке он обнаружил документы на автомобиль и взял их с собой, других предметов и вещей он из машины не брал. Придя домой, он лег спать, проспал до вечера и примерно в *** 2017 года он был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты документы на автомобиль ***, ключ- брелок от нее, а так же ключ от автомобиля, найденного им на улице, о чем был составлен соответствующий протокол. Пояснил, что он не имел умысла на хищение вышеуказанных автомобилей, он хотел лишь доехать до дома, а затем рассчитывал на угнанной машине покататься и бросить ее где-нибудь. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он в судебном заседании подтвердил частично, указав, что находясь в автомашине марки «****» «Нива» он не пытался соединить провода замка зажигания напрямую, данные провода не вырывал, а кроме этого, указывая о хищении автомобилей, он подразумевал их угон и умысла на присвоение себе данного имущества у него не было. Указанные противоречия он объяснил тем, что невнимательно прочитал свои показания прежде чем их подписать. В содеянном им раскаивается, заверил суд, что подобное больше никогда не повторится.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Х.Д.Г., допросив в судебном заседании потерпевшего М.А.Ю., свидетеля С.О.Ю., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Х.Д.Г. в совершении вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Х.Д.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего М.А.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется два автомобиля: марки ***, г.р.з. ***, сине-зеленого цвета, и марки «***», ***. выпуска, *** цвета, г.р.з. **. Автомобиль «**» он приобрел 30 *** 2016 года в автосалоне «***», где ему было выдано два комплекта ключей. Автомашиной пользовался только он и его супруга М.А.М. Автомобиль оборудован только штатной сигнализацией, другие противоугонные системы установлены не были. На автомобиле были затонированы задние стекла, отсутствует нижняя накладка на заднем бампере, имеется вмятина на заднем бампере и на правом переднем крыле, а так же в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка, детское автомобильное кресло. Автомобиль *** сигнализацией оборудован не был, двери закрывались плохо, могли остаться открытыми. *** 2017 года примерно в **** он, М.А.Ю., приехал домой на автомобиле «Шкода Рапид», припарковал ее на свободном парковочном месте, между первым и вторым подъездами дома 1***, закрыл ее, поставил на сигнализацию и ушел домой. Автомобиль марки ***, г.р.з. ***, была припаркована раннее и находилась рядом с автомашиной «**». *** 2017 года примерно в *** он вышел на улицу из подъезда, и, подойдя к месту парковки автомобиля «**», на месте его не обнаружил. На данном месте был припаркован уже другой автомобиль, который находился там около 15 минут. После чего он подошел к автомашине **, у которой была приоткрыта правая дверь, порядок вещей в салоне автомашины нарушен. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что из нее ничего ценного похищено не было, но обнаружил отсутствие второго ключа - брелока от автомашины марки ****, который лежал в кармане его куртки, оставленной в салоне автомобиля. После этого, он обратился в отдел полиции по вышеуказанным обстоятельствам. Пояснил, что в автомашине марки ****, каких – либо следов взлома замков дверей не было, допускает, что дверь могла быть открыта, следов, свидетельствующих о том, что данный автомобиль пытались привести в движение не было, никаких проводов зажигания вырвано не было, и на данном автомобиле *** 2017 года он поехал на работу. Указал, что в автомашине марки *** он оставил свою куртку, в кармане которой находились ключи от автомашины ***, припаркованной рядом с автомобилем «***». Впоследствии ему был возвращен автомобиль «**», ключ- брелок и документы на автомашину. Каких- либо претензий материального характера он к Х.Д.Г. не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

показаниями свидетеля С.О.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он является инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве, *** 2017 года, заступив на службу, получил информацию о том, что *** 2017 года примерно в *** по адресу: *** похищена автомашина марки «**», *** цвета, г.р.з. ***, принадлежащая М.А.Ю. Им совместно с инспекторами отдела Б.Р.Д. и П.А.В. было принято решение осмотреть видеозапись системы «***», в ходе просмотра которой была установлена видеозапись по адресу: ***, откуда была похищена автомашина марки «***», г.р.з. ** *** цвета. На записи было видно, как данный автомобиль припаркован по указанному адресу между первым и втором подъездом на парковочном месте. Рядом была припаркована автомашина марки ****. Затем обратили внимание на незнакомого ранее мужчину, который подошел к автомашине марки ****, обошел ее, открыл пассажирскую дверцу машины, сел в нее, посидел в машине примерно минут 10, после чего, вышел из машины, обошел ее с другой стороны, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, некоторое время посидел в автомашине, после чего, вышел из автомашины и стал толкать указанную автомашину. В результате этого, у него ничего не получилось. Далее он подошел к автомашине «****», открыл автомашину ключом - брелком, привел двигатель автомашины в движение и уехал на указанной автомашине. Далее в ходе оперативно - розыскных мероприятий ими было установлено, что похищенная автомашина находится по адресу: ****. Также они увидели мужчину, который вышел из похищенной автомашины и зашел в подъезд указанного дома. Его лицо было отчетливо видно на камере видеонаблюдения, также отчетливо видно в какую одежду он одет. В ходе оперативно - розыскных мероприятий по указанному адресу ими была обнаружена автомашина марки «***», г.р.з. ** *** цвета. Далее через некоторое время, примерно в *** 2017 года ими был задержан по подозрению в совершении указанного преступления Х.Д.Г., ***.р., проживающий по адресу: ***4, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены: свидетельство о регистрации *** на автомашину «***» и ключи от указанной автомашины. По поводу задержания Х.Д.Г., пояснил, что похитил автомашину «***», г.р.з. *** *** цвета по адресу: *** 2017 года. Далее на место происшествия была вызвана группа СОГ. После составления необходимых документов Х.Д.Г. был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства, куда так же была доставлена обнаруженная автомашина марки «***», г.р.з. ****.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции А.К.Ж. от *** 2017 года, согласно которому ** года в **, по сообщению М.А.Ю. выезжал по адресу: ***, который пояснил, что *** года в *** припарковал свою автомашину марки «***», г.р.з. *** серого цвета напротив 1 и 2 подъезда по ***, однако, в указанный день в **** обнаружил пропажу указанного автомобиля ( л.д. 3), заявлением М.А.Ю., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с *** 2017 года, находясь по адресу: ***, совершило кражу принадлежащей ему автомашины марки «****», г.р.з. ** *** цвета, материальный ущерб составил 950 000 рублей ( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ** 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенного около ***, откуда была похищена автомашина марки «**», г.р.з. ** серого цвета, рядом с указанным место припаркована автомашина марки ****, г.р.з. ***, принадлежащая М.А.Ю., со слов которого в указанной автомашине находился ключ- брелок от похищенной автомашины. На момент осмотра автомашины марки ***, г.р.з. *** установлено, что передняя правая дверь открыта, замки повреждений не имеют, в салоне следов преступления не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия заявителем М.А.Ю. добровольно выдано ПТС и ключ- брелок от автомашины марки «***», г.р.з. *** *** цвета ( л.д. 5-8), карточкой учета транспортного средства марки «***» ( л.д. 11), рапортом инспектора ДПС П.А.А. от **** 2017 года, согласно которому ** 2017 года в *** было установлено место нахождение автомашины марки «***», г.р.з. ** *** цвета, а так же лица, похитившего данный автомобиль. По адресу: ** была обнаружена автомашина и был задержан Х.Д.Г., в ходе личного досмотра которого были обнаружены документы: свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи, при этом Х.Д.Г. пояснил, что данное транспортное средство он похитил по адресу: *** ( л.д. 26), протоколом личного досмотра Х.Д.Г., в ходе которого у него было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации на автомашину марки «***», г.р.з. ** серого цвета и ключи, при этом Х.Д.Г. пояснил, что данное транспортное средство он похитил по адресу: **** ( л.д. 27), протоколом осмотра автомашины марки «***», г.р.з. *** серого цвета, в ходе которого Х.Д.Г. пояснил, что данным автомобилем он завладел в районе **** на ул. **** ( л.д. 32), протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства марки «**», 2-х ключей- брелоков от данного автомобиля, руководство по эксплуатации ( сервисная книжка) ( л.д. 57-61), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 67), заявлением М.А.Ю., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, пытавшемуся *** года в период с *** похитить принадлежащей ему автомашины марки ****, г.р.з. ***; стоимостью 50 000 рублей (л.д. 101), протоколом выемки у М.А.Ю. СТС на автомашину марки ***, г.р.з. ** ( л.д. 108-109), протоколом осмотра СТС на автомашину марки **, г.р.з. ** ( л.д. 110-112), СТС на автомашину марки ***, г.р.з. **, а так же автомобиль марки ***, г.р.з. ****, признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 113).

Оценивая исследованные по делу доказательства суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, вещественными доказательствами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенным в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования Х.Д.Г. давал иные показания относительно обстоятельств совершения им преступлений, которые были судом оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно: при допросах в качестве подозреваемого ( л.д. 39-43), обвиняемого ( л.д. 117-121, 142-145), дал аналогичные показания, что в судебном заседании, однако, указывал об умысле на хищение вышеуказанных автомобилей, о том, что пытался соединить провода замка зажигания, чтобы завести двигатель, однако, ему не удалось это сделать. В ходе судебного разбирательства он с данными показаниями не согласился, указал, что находясь в автомашине марки «****» он не пытался соединить провода замка зажигания напрямую, данные провода не вырывал, а кроме этого, указывая о хищении автомобилей, он подразумевал их угон и умысла на присвоение себе данного имущества у него не было. Указанные противоречия он объяснил тем, что невнимательно прочитал свои показания, прежде чем их подписать.

Оценивая показания Х.Д.Г., данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь те его показания, которые находятся в соответствии с вышеприведенными доказательствами по делу, в частности с письменными материалами дела, а в остальной части его показания суд за основу не берет. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Х.Д.Г., рассказывая о своих дальнейших действиях относительно автомобиля ***, указывает, что намеревался его оставить в каком- нибудь месте, что свидетельствует о том, что намерений присвоить данное имущество у него не было. Кроме этого, суд доверяет показаниям Х.Д.Г. и в той части, что он не пытался соединить провода зажигания напрямую в автомобиле марки «*****», поскольку в ходе осмотра указанной автомашины было зафиксировано отсутствие следов преступления, а кроме этого, согласно показаниям потерпевшего М.А.Б., провода зажигания вырваны не были, каких- либо следов, свидетельствующих о данном обстоятельстве не было и в тот же день он на указанном автомобиле поехал на работу.

В ходе предварительного расследования Х.Д.Г. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № ***-6 от *** года ( л.д. 80-82), из выводов которой следует, что Х.Д.Г. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. У Х.Д.Г. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им травме головы с возникновением на этом фоне стойкой церебрастенической симптоматики (головная боль, метеочувствительность, истощаемость психических процессов), психопатоподобного поведения (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), усугубившихся на фоне систематического злоупотребления алкогольными напитками, употребления наркотических веществ группы опиоидов и каннабиноидов (с ***.) с формированием психической и физической зависимости, повышения толерантности, абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, изменениями личности в виде эмоциональной неустойчивости. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинико - психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, конкретный тип мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако указанные изменения психики Х.Д.Г. выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженными интеллектуально- мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально- волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Х.Д.Г. не обнаруживалось признаков какого - либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой - либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации) при сохранности воспоминаний событий периода содеянного. В настоящее время по своему психическому состоянию Х.Д.Г. может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97, 99 УК РФ Х.Д.Г. не нуждается. С учетом наличия у Х.Д.Г. синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), он нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ.

Суд полностью согласен с выводами экспертов, поскольку они обоснованны, научноаргументированны, заключение дано экспертами с длительным стажем работы в данной области, оснований сомневаться в их компетентности и правильности сделанных ими выводов, у суда не имеется и на основании данного экспертного заключения суд признает Х.Д.Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Органом предварительного расследования действия Х.Д.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, *** 2017 года, примерно в **, находясь между первым и вторым подъездами ***, имея умысел тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки *** г.р.з. ***, принадлежащей М.А.Ю., припаркованную по указанному адресу, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, подошел к указанной автомашине, открыв, путем рывка за дверную ручку водительскую дверь автомашины, проник в салон, где реализуя свой преступный умысел, попытался соединить провода зажигания, с целью привести двигатель автомашины в рабочее состояние, и когда ему, Х.Д.Г., это сделать не удалось, он, Х.Д.Г., в продолжение своего преступного умысла, вышел из автомашины и попытался собственными силами, толкая вручную, сдвинуть автомашину с места, после чего, вновь сел в салон автомашины, где обнаружил ключ-брелок по его, Х.Д.Г., мнению от указанной автомашины, которым в целях реализации своего преступного умысла попытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние, однако запуск двигателя не произошел, а таким образом он, Х.Д.Г., попытался тайно от окружающих похитить автомашину марки ***, г.р.з. ***, принадлежащую М.А.Ю., стоимостью 50 000 рублей, тем самым попытался причинить значительный материальный ущерб потерпевшему М.А.Ю., при этом довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у него возник умысел на хищение припаркованной рядом автомашины марки «***», г.р.з. ***, а так же по п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно: он, **** 2017 года, примерно в ***, находясь между первым и вторым подъездами ***, в результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки «***» г.р.з. ***, принадлежащей М.А.Ю., во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанной автомашине, открыв ее при помощи заранее приисканного в автомашине марки ***, г.р.з. ***, ключа - брелока, проник в салон указанной автомашины, запустил двигатель с помощью указанного ключа - брелока, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние, а таким образом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил автомашину марки «***» г.р.з. **** принадлежащей М.А.Ю., стоимостью 950 000 рублей, в которой находилось следующее имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «***» г.р.з. ****, материальной ценности не представляющее, руководство по эксплуатации ( сервисная книжка) на автомашину «***» в папке черного цвета, материальной ценности не представляющее, детское автомобильное кресло, стоимостью 3 000 рублей, после чего на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, причинив своими действиями потерпевшему М.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 953 000 рублей, что является крупным размером.

Однако, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель с указанной квалификацией действий подсудимого Х.Д.Г. не согласилась, просила квалифицировать действия Х.Д.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а так же по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Х.Д.Г. был направлен на хищение транспортных средств, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел, как и не нашел подтверждение наличие умысла на хищение детского автомобильного кресла и документов на автомашину. Х.Д.Г., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, рассказывая о своих дальнейших действиях относительно автомобиля *, а так же своих действий относительно автомашины ****, указывал, что намеревался лишь доехать до своего дома и в дальнейшем бросить автомашины, то есть цели присвоения данного имущества, у него не было. его оставить в каком-нибудь месте, что свидетельствует о том, что намерений присвоить данное имущество у него не было. Суд полностью согласен с предложенной квалификацией действий Х.Д.Г., а кроме этого, считает необходимым исключить из объема обвинения указание о том, что Х.Д.Г. пытался соединить провода зажигания напрямую в автомобиле марки «****», поскольку в ходе осмотра указанной автомашины было зафиксировано отсутствие следов преступления, а кроме этого, согласно показаниям потерпевшего М.А.Б., провода зажигания вырваны не были, каких- либо следов, свидетельствующих о данном обстоятельстве не было и в тот же день он на указанном автомобиле поехал на работу.

Таким образом, Х.Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, покушение на преступление, а именно умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, которые нашли свое объективное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Х.Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления каннабиноидов ср. ст., однако, оснований сомневаться в его вменяемости с учетом проведенной в отношении него амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, не имеется.

Х.Д.Г. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь супруге в воспитании ее детей *** г. рождения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что Х.Д.Г. ранее судим: «данные изъяты», и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому Х.Д.Г. наказание в виде лишения свободы, и с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступлений, данных о его личности, не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, однако, учитывая его раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для применения к Х.Д.Г. положений ст. 72.1 УК РФ с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на **** месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на **** года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Х.Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на **** года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х.Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в течение **** лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

Меру пресечения осужденному Х.Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его постоянного жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «****, ПТС, СТС на указанную автомашину, два ключа- брелока, руководство по эксплуатации ( сервисная книжка), автомашину марки ****, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину, выданные на ответственное хранение потерпевшему М.А.Ю., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности М.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья- Н.В. Васильева