Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С., подсудимого Тен Е*** А*** и его защитника в лице адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 27.01.2003 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве 77/ 114 и ордер № *** от *** года, выданный Международной коллегией адвокатов Москва», при секретаре Ларченко А.В., а так же с участием потерпевшего А.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 354/2017 в отношении:

Тен Е***А***, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тен Е*** А***, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, *** года примерно в ** часов ** минуты, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части дублера Дмитровского шоссе г. Москвы, в направлении от Проектируемого проезда № *** в сторону Московской кольцевой автодороги, по левой полосе движения при наличии трех полос движения данного направления, при этом в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

-автомобиль вел со скоростью примерно 40 км/ч, которую в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки, а именно автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, осуществившего вынужденную остановку в средней полосе движения по причине обрыва буксировочного троса, таким образом, не обеспечив себе постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения;

- в районе дома *** г. Москвы, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, в виде вышеуказанного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, которую ( опасность) он, Т.Е.А., при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом данного автомобиля на пешехода А.С.К., находящегося перед передней частью вышеуказанного автомобиля марки «****», и на стоящий автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак *** по вышеуказанному адресу.

Тем самым, Т.Е.А., нарушил требования пунктов 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу А.С.К., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № *** от *** года следующих телесных повреждений: «данные изъяты» ( согласно п. 6.1.23 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в область таза, в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Подсудимый Т.Е.А. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, пояснил, что происшествие произошло из-за его невнимательности, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Т.Е.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, суд находит установленным и не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Т.Е.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший А.С.К. не возражают против особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Т.Е.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Т.Е.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, причин сомневаться в его вменяемости, у суда не имеется. Т.Е.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении не работающую супругу, которая находится в состоянии беременности, частично возместил ущерб потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего А.С.К., который решение о мере наказания Т.Е.А. оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ Т.Е.А. не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку по месту регистрации он не проживает, согласно рапорта сотрудника полиции ( л.д. 143) дом находится в разрушенном состоянии, по месту регистрации не проживал и не проживает, а по месту фактического проживания сведений о наличии у него временной регистрации не имеется, а в силу отсутствия отягчающих обстоятельств, так же не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Т.Е.А., которые суд признает исключительными в силу ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Т.Е.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший полностью поддержал свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, на сумму *** рублей, уточнив, что данные требования он заявляет о компенсации ему морального вреда, связанные с его физическими и нравственными страданиями в результате полученных травм, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, невозможностью вести полноценный образ жизни в связи с полученными им телесными повреждениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый Т.Е.А. с указанными исковыми требованиями согласился полностью.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает исковые требования потерпевшего А.С.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тен Е*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ** ( **) год, с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего А.С.К о компенсации ему морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тен Е*** А*** в пользу А.С.К. денежные средства в счет компенсации морального вреда на сумму ** ( ***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Н.В. Васильева