Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Б. В. В., *** года рождения, уроженца ***, адрес регистрации: ***, на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 01 марта 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Л. Д.А. №*** от 01 марта 2017 года Б. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, указав на то, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КРФоАП, так как данная норма говорит о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, т.е. при нарушении п.3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а при нарушении знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, правонарушитель привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, таким образом в указанном постановлении присутствуют противоречия, так как на МКАД не может быть установлен знак 3.1 ПДД РФ.

Ввиду изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от 01 марта 2017 года и вынести новое решение.

Заявитель Б. В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие заявителя Б. В.В.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд находит, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. №*** от 01 марта 2017 года отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.

Так, согласно Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как усматривается из материалов жалобы, 21 февраля 2017 года в 11 часов 04 минуты по адресу: МКАД 83 км, напротив МГО № 076 к Алтуфьевскому шоссе, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), произвел въезд транспортного средства марки МЕРСЕДЕС 2433L6, государственный регистрационный знак У169НС47 максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автодороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 марта 2017 года № №***, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

Вина Б. В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 21 февраля 2017 года в 11 часов 04 минуты по адресу: ***, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автодороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Б. В.В., имеет идентификатор N 07813, свидетельство о поверке N 0004221, прибор прошел поверку, которая действительна до 31 января 2018 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством у суда оснований не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Б. В.В., в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1 КРФоАП.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

Собственником автомобиля также не представлено доказательств, что на момент совершения административного правонарушения у него имелся пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения и который находится на маршруте перевозки, указанном в пропуске или в маршрутном листе.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что наличие права собственности, а также факт распоряжения транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** на момент совершения административного правонарушения, а также факт отсутствия соответствующего пропуска заявителем в его жалобе не оспаривается.

Ввиду вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Б. В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по п.7 ст.12.16 КРФоАП.

Оценивая довод жалобы заявителя о том, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КРФоАП, так как данная норма говорит о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, т.е. при нарушении п.3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а при нарушении знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, правонарушитель привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, а на МКАД не может быть установлен знак 3.1 ПДД РФ, суд признает указанный довод необоснованным и несостоятельным ввиду нижеследующего.

Так, согласно ч.7 ст. 12.16 КРФоАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», нарушение которого вменяется заявителю, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Ссылаясь на то, что при нарушении знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, правонарушитель привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, заявитель никак не обосновал свою позицию и не сослался на норму права, из которой следует вывод указанного довода.

Кроме того, осуществление водителем въезда транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не осуществляло движение, таким образом, признание собственником транспортного средства вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении водителем въезда транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, не является доказательством его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, за которое Б. В.В. и привлечен к административной ответственности.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что ч.7 ст.12.16 КРФоАП предусматривает административную ответственность за совершение несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, а в соответствие с содержащимися в материалах жалобы данными фотофиксации, в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 21 февраля 2017 года в 11 часов 04 минуты по адресу: ***, внутреннее кольцо, г. Москва произвел въезд, что свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство в указанный момент осуществляло движение, в то время, как знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в направлении дорожного знака, а въезд транспортного средства подразумевает под собой перемещение транспортного средства с участка дороги, где указанному транспортному средству разрешено движение, в зону действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, въезд в которую и, соответственно, движение внутри нее, транспортному средству запрещено, т.е., подразумевает движение.

В соответствие с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков «Поворот направо запрещен» и дорожной при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака «Въезд запрещен» и при выезде с такой территории.

Однако, при совершении Б. В.В. правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, одновременно с нарушением знака 3.1 «Въезд запрещен» должностным лицом не выявлено нарушение разметки 1.11 при выезде с такой территории, и в судебном заседании указанный факт также установлен не был, ввиду чего суд не находит оснований согласится с вышеуказанным доводом заявителя.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель в своей жалобе не оспаривает факт осуществления водителем въезда транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, а, напротив, ссылается на указанный факт.

Кроме того, в нормах действующего законодательства отсутствует безусловное указание на то, что при нарушении знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, правонарушитель привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, ввиду чего вышеуказанный довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из приложенной копии постановления, события установленные правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации и имели место в установленном месте и времени.

Таким образом, собственник транспортного средства, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст. ст.1.5, 2.6.1 КРФоАП, ничем не доказал.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Б. В.В. должностное лицо назначило ему единственно возможное наказание в пределах санкции ч.7 ст. 12.16 КРФоАП, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении Б. В.В. административного наказания №*** от 01 марта 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Л. Д.А., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Л. Д.А. №*** от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б. В. В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Б. В. В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.