Определение суда апелляционной инстанции

судья Лукашин И.А.

гр. дело № 33-30707/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе представителя истца в интересах Гарифуллина О.Д., Гарифуллиной О.В. по доверенности Петуховой А.Г. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Петуховой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска – отказать»,

У С Т А Н О В И Л А

МОО ООП «Адепт права» в защиту Гарифуллина О.Д., Гарифуллиной О.В. обратилось в суд с иском к АО «Московский Комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Представителем истца Петуховой А.Г. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении договора долевого участия в строительстве, заключенного между Гарифуллиным О.Д., Гарифуллиной О.В. и АО «Московский Комбинат хлебопродуктов», ввиду того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с предбанкротным состоянием ответчика.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Петухова А.Г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований действующего законодательства и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания ходатайства представителя истца Петуховой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года Бутырским районным судом было вынесено решение по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Гариффулина О.Д., Гарифуллиной О.В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 06 июля 2017 года, при этом представитель истца 07 июля 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительных листов. В ответ на данное заявление судом были подготовлены к выдаче исполнительные листы, однако представитель истцов за ними не явился, о направлении почтой России не просил, оригиналы исполнительных листов по настоящее время находятся в материалах дела.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходатайстве о применении обеспечительных мер не указаны конкретные сведения, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Вместе с тем, представителем истца не предпринято никаких действий по предъявлению исполнительных листов к исполнению после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца в интересах Гарифуллина О.Д., Гарифуллиной О.В. по доверенности – Петуховой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: