Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-38989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искровых требований фио к ИФНС № 13 по городу Москве о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИФНС №13 по г.Москве о признании ничтожным служебного контракта №745-СК от 05 апреля 2016 года вследствие его мнимости, признании недействительным служебного контракта №745-СК от 05 апреля 2016 года вследствие его кабальности и заключения под влиянием обмана, признании незаконным и отмене приказа №133-л/с от 03 апреля 2017 года, признании факта фактического исполнения служебных обязанностей с 01 апреля 2015 года по 04 апреля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, средств материального стимулирования, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 14 июля 2003 года до 03 апреля 2017 года, работала в ИФНС России № 13 по г. Москве, в период работы занимала следующие должности: с 14 июля 2003 года по 02 августа 2004 года - государственный налоговый инспектор отдела приема отчетности, ввода и обработки данных; с 02 августа 2004 года по 01 марта 2005 года - старший государственный налоговый инспектор отдела ввода и обработки данных; с 01 марта 2005 года по 09 января 2013 года - заместитель начальника отдела ввода и обработки данных; с 09 января 2013 года по 01 апреля 2015 года - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3; с 01 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3; с 05 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года - заместитель начальника отдела камеральных проверок. За время работы она постоянно повышала свою квалификацию, а также неоднократно поощрялась за безупречную и эффективную службу. Приказом № 133-Л С от 03 апреля 2017 года за подписью и. о. начальника ИФНС России № 13 по г. Москве фио, с которым она не была ознакомлена и копию, которого не получала, была уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при увольнении не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в частности средства материального стимулирования, которые выплачиваются по окончании квартала, следующего за отчетным, и составляют от 100 до сумма, в связи с чем по окончании 1 квартала 2017 года (в апреле 2017) ей должна была быть выплачена сумма материального стимулирования за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. При этом сам срочный служебный контракт № 745-СК от 05 апреля 2016 года она считала ничтожным, мнимой сделкой и подлежащим отмене в связи с тем, что данный служебный контракт заключен под влиянием обмана. Так, в период с 14 июля 2003 года по 05 апреля 2016 года она исполняла свои обязанности в ИФНС России № 13 по г. Москве исключительно на основании трудового договора. Кроме того, в период с 01 марта 2005 года по 09 января 2013 года, она являясь заместителем начальника отдела ввода и обработки данных, не смотря на положения п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники). Кроме того, отметила, что при подписании вышеуказанного служебного контракта ни ее должностные обязанности, ни круг полномочий, фактически не изменились. Полагала, что незаконными действиями работодателя нарушены ее права и причинен моральный вред, что и стало основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика ИФНС № 13 по городу Москве по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по заявлению фио, возражения представителя ответчика ИФНС № 13 по городу Москве по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио в период с 14 июля 2003 года по 03 апреля 2017 года, работала в ИФНС России № 13 по г. Москве, расположенной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, в период работы занимала следующие должности: с 14 июля 2003 года по 02 августа 2004 года - государственный налоговый инспектор отдела приема отчетности, ввода и обработки данных; с 02 августа 2004 года по 01 марта 2005 года - старший государственный налоговый инспектор отдела ввода и обработки данных; с 01 марта 2005 года по 09 января 2013 года - заместитель начальника отдела ввода и обработки данных; с 09 января 2013 года по 01 апреля 2015 года - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3; с 01 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3. Указанные сведения подтверждены представленными суду документами (л.д. 61-69, т.1).

04 апреля 2016 года фио на имя начальника ИФНС № 13 по г. Москве было написано заявление о переводе её с 05 апреля 2016 года на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 и освобождении от ранее занимаемой должности инспектора (л.д. 54, т.1). 05 апреля 2016 года приказом №114-л/с фио в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ была назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 сроком на 1 год с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года по срочному служебному контракту № 745-СК (л.д. 55-57, т.1), в этот же день фио была ознакомлена с должностным регламентом заместителя начальника камеральных проверок № 3 (л.д. 58-60, т.1).

Приказом (распоряжением) № 133-л/с от 03 апреля 2017 года за подписью и.о. начальника ИФНС № 13 по г. Москве действие трудового контракта № 745-СК от 05 апреля 2016 года прекращено, фио 04 апреля 2017 года уволена (освобождена от должности) заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 по истечении срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (л.д. 50, т.1). С названным приказом фио была ознакомлена 04 апреля 2017 года под роспись.

05 апреля 2017 года истцу были перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере сумма, о чем свидетельствуешь платежное поручение за № 336639 и Выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств (л.д. 103-105, т.1).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 11, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным служебного контракта №745-СК от 05 апреля 2016 года вследствие его мнимости, признании недействительным служебного контракта №745-СК от 05 апреля 2016 года вследствие его кабальности и заключения под влиянием обмана не имеется, поскольку доказательств оказания на неё давления со стороны работодателя при написании заявления о переводе, равно как и введения в заблуждение, создание условий для написания обманным путем не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 133-л/с от 03 апреля 2017 года об увольнении истца в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, суд первой инстанции верно установил, что у работодателя имелись основания для расторжения срочного трудового контракта, заключенного с истцом, в связи с истечением срока его действия, кроме того истец была предупреждена о предстоящем увольнении 03 марта 2017 года, что подтверждается личной подписью истца в предупреждении (л.д.145, т.1), следовательно, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была соблюдена. Более того, истец, зная о срочном характере трудового контракта, могла воспользоваться своим правом на участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, однако с таким заявлением фио в адрес работодателя не обращалась.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношения связанные с государственной службой, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые не предусматривают возможности признания служебного контракта недействительным, в силу указанных норм материального права, возможно лишь расторжение служебного контракта по основаниям, предусмотренным положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность признания сделок недействительными, трудовые отношения не регулирует, поэтому положения ст. ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям не применяются.

Соответственно суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеизложенных требований, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, средств материального стимулирования, компенсации морального вреда в размере сумма, являющихся по своей правовой природе производными от требований о признании ничтожным служебного контракта № 745-СК от 05 апреля 2016 года вследствие его мнимости, недействительным служебного контракта №745-СК от 05 апреля 2016 года вследствие его кабальности и заключения под влиянием обмана, незаконным и отмене приказа № 133-л/с от 03 апреля 2017 года об увольнении истца в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании средств материального стимулирования, поскольку данный способ поощрения работника является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается в отношении каждого работника в результате оценки комиссией эффективности деятельности конкретного подразделения, так по результатам оценки эффективности Инспекции принято решение о не выплате сотрудникам, уволенным в связи с истечением срока действия срочного контракта материального стимулирования за 4 квартал 2016 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности срочного служебного контракта, были предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности невыплаты материального стимулирования за 4 квартал 2016 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи