Мотивированное решение
Дело № 02-2514/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 04 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/17 по иску Адамовой А.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,
установил:
Адамова А.Т. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 22.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... и автомобиля ... под управлением Адамова В.М., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом .... При обращении к страховщику за получением страхового возмещения, страховщик признал указанное событие (ДТП) страховым случаем и произвел страховую выплату в размере .... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по проведению экспертизы составили ... Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма 14.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в сумме .... 28.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 97 562,12 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. в счет расходов по проведению экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 781 руб.
Истец Адамова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что, выполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... который полностью соответствовал экспертному заключению ... от 30.12.2016, составленному ООО «Профит» в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, основанного на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета. При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в представленном истцом экспертного заключении ООО «НАЭ» явно завышена, поскольку в его расчет включена стоимость деталей (петля двери передней левой, ограничитель хода двери, уплотнитель двери, стеклоподъемник двери, ручка наружной двери передней левой, замок двери, обивка двери, уплотнитель передний левый, подкрылок задний правый, наличие перекоса кузова в проеме боковых дверей), повреждения которых не были зафиксированы экспертом ООО «Профит», в акте осмотра ООО «НАЭ» указанные повреждения не подтверждены фототаблицей, в связи с чем с расчетом ремонтных воздействий указанных деталей нельзя согласиться. Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, - уменьшить взыскиваемую неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумного предела, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу принято в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Головину О.А., допросив эксперта фио, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ... под управлением фио, автомобиля ... под управлением фио, автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля ... под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016.
Причиной ДТП явились нарушения правила перестроения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810277166130249306 от 23.12.2016.
Гражданская ответственность водителя фио на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ телефон.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства – автомобиля ..., является Адамова А.Т.
Материалами дела подтверждается, что 23.12.2016 Адамова А.Т. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... по страховому акту №АТ7440312. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Профит» № АТ7440312 от 30.12.2016.
С размером данной выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма
14.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив ему экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза».
28.03.2017 по претензии истца ответчик доплатил страховое возмещение в сумме сумма в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «Профит». В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Независимая автомобильная экспертиза», не подтверждены фотоматериалами и не указаны в акте осмотра ООО «Профит». Помимо этого, по мнению страховщика, в отчете независимого оценщика завышены ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая автомобильная экспертиза» фио пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС вполне сопоставима с обстоятельствами ДТП, при определении размера ущерба он, как эксперт, пользовался единой методикой и справочником РСА по запчастям и работам, в размер оценки также включена стоимость спорных деталей, не указанных в акте осмотра ООО «Профит», потому что данные повреждения являются следствием ДТП и подтверждаются фотоматериалами самого страховщика на л.д. 14, 25, 26. Кроме того, указал, что все повреждения, которые отражены в отчете, относятся к зоне следового контакта.
Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца в части взыскания неполученного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что указанная истцом сумма не превышает страхового лимита и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении, а, кроме того, экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении, представленным истцом, является завышенной, поскольку в её расчет включена стоимость деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и не отраженных в акте осмотра ООО «Профит», суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты материалами дела и объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта фио, заключение технической экспертизы ООО «Независимая автомобильная экспертиза» подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, при этом экспертом оценивалась относимость к ДТП всех перечисленных в них повреждений автомобиля, приложения к заключению содержат описание проведенных исследований, включая порядок расчета износа запасных частей, отраженных в таблице стоимости запасных частей, в связи с чем суд признает заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» достоверным доказательством, так как оно является достаточно полным и ясным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта ТС.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о своем несогласии с экспертным заключением, представленным истцом. Однако, как установлено судом, все повреждения автомобиля, в том числе и спорные, перечисленные в акте осмотра независимого оценщика, подтверждаются фотоматериалами к экспертному заключению ООО «Профит» по заданию страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу об их относимости к ДТП от 22.12.2016. В настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен.
На основании установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Адамовой А.Т. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97 562,12 руб., исходя из следующего расчета: .... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) телефонсумма (величина утраты товарной стоимости) – ... (выплаченная часть страхового возмещения), при этом учитывая, что лимит ответственности страховщика в пределах сумма не исчерпан.
Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование Адамовой А.Т. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено должным образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 781,06 руб. (97562,12/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», оплата за услуги которого составила ... что подтверждается квитанцией № 000721 от 07.02.2017. Истец также понес расходы, связанные с вызовом эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» в судебное заседание на сумму ...
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб. по удостоверению доверенности на представителя.
Указанные расходы являются судебными, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Адамовой А.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Адамовой А.Т. 97562,12 руб. в счет страхового возмещения, 22 000 руб. расходов по оценке ущерба и явке эксперта в суд, 48781,06 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1500 руб. расходов по оформлению полномочий представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 04 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/17 по иску Адамовой А.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Адамовой А.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Адамовой А.Т. 97562,12 руб. в счет страхового возмещения, 22 000 руб. расходов по оценке ущерба и явке эксперта в суд, 48781,06 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1500 руб. расходов по оформлению полномочий представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: