Решение
Дело № 02-2520/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 мая 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Еремину Максиму Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Еремину М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на ... месяцев, по ставке ... годовых. Еремин М.Н. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на дата составляет сумма. дата Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым М.Н., взыскать с последнего в пользу Банка сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, копию иска получил.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между Банком и Ереминым М.Н. был заключен кредитный договор ... согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на ... месяцев, по ставке ... годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.
В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в том числе: сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма неустойка за просроченные проценты, сумма неустойка за просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет задолженности не опроверг, судом расчет проверен и признан арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, дата Еремину М.Н. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Еремина М.Н. ссудной задолженности в сумме сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Еремину Максиму Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым Максимом Николаевичем.
Взыскать с Еремина Максима Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 мая 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Еремину Максиму Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Еремину Максиму Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым Максимом Николаевичем.
Взыскать с Еремина Максима Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: