Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2618/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Данилина Е.А. гражданское дело № 33-45759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Е.Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каляева М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каляева М.В. страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каляеву М.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Каляев М.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 16 декабря 2015 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждает полис серии 4000 №4145446, со сроком действия с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года; страховые риски «ущерб», «хищение»; страховая сумма *** руб.; страховая премия *** руб..

О полной оплате договора свидетельствует квитанция на получение страховой премии серии 7060 №649475 от 16 декабря 2015 года.

Все документы составлены на бланках страховщика, заверены его печатями и подписаны сторонами.

24 мая 2016 года в 23 часа 10 минут в районе 3 км + 610 м автодороги Яхрома- Ильинское- Подъячево Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его застрахованному автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, вызвавшие конструктивную гибель машины.

30 июня 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра.

20 июля 2016 года ответчик сообщил ему об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на не подтверждение как факта заключения вышеуказанного договора страхования, так и факта получения обществом страховой премии.

16 января 2017 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и одновременно заявление об отказе от права собственности на транспортное средство, которая также была ответчиком отклонена.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец Каляев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Каляева М.В., действующий на основании доверенности -Джагаев П.В. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Артамонов М.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив встречные исковые требования к Каляеву М.В. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами 16 декабря 2015 года, мотивируя свои требования тем, что данный договор добровольного страхования автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, ПАО СК «Росгосстрах» с Каляевым М.В. не заключало, денежные средства в качестве страховой премии от последнего не получало.

Бланк полиса серии 4000 № 4145646 был обществом утрачен, о чем было заявлено в правоохранительные органы 12 января 2015 года; бланк квитанции -похищен из офиса продаж ПАО СК «Росгосстрах», о чем также было заявлено в правоохранительные органы 15 января 2016 года, а представленные Каляевым М.В. бланк с аналогичным номером и серией, равно как квитанция на получение страховой премии являются поддельными, подписанными неуполномоченным лицом и скрепленными печатью, не принадлежащей обществу, а потому договор, на который ссылается Каляев М.В. в обоснование своих требований, не повлек для ответчика никаких правовых последствий.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца по первоначальному иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, ПАО СК «Росгосстрах» подало в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями , в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ПАО СК «Росгосстрах» Садыкову И.Р. подержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями , полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Каляева М.В., действующего на основании по доверенности Светлова М.В. возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ч. 2 ст. 940 ГК РФ гласит, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из положений ГК РФ следует, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»- страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается ( ГК РФ).

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и .

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В своем Постановлении от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 31 Пленума ВС РФ разъяснил, что в силу ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, в силу ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и это следует из материалов дела- 16 декабря 2015 года между Каляевым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждает полис серии 4000 №4145446, со сроком действия с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года; страховые риски «ущерб», «хищение»; страховая сумма *** руб.; страховая премия *** руб.

Все документы составлены на бланках страховщика, заверены его печатями и подписаны сторонами.

24 мая 2016 года в 23 часа 10 минут в районе 3 км + 610 м автодороги Яхрома-Ильинское-Подъячево Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, управляемого Каляевым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

Согласно сведениям из административного материала – автомобилю причинены повреждения кузова по кругу, механические повреждения, скрытые повреждения, повреждения капота, всех дверей, передних крыльев, решетки радиатора, лобового стекла, заднего и переднего бампера, колес, порогов, зеркал заднего вида, салона, подушек безопасности.

24 мая 2016 года ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляева М.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

30 июня 2016 года Каляев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра.

20 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Каляеву М.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факты заключения договора с ним и получения страховой премии не подтверждены; бланк полиса является поддельным.

13 декабря 2016 года по инициативе Каляева М.В. составлено экспертное заключение в ООО «Реал эксперт» № 360-1-71/16 о величине расходов на ремонт автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет *** руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет *** руб.

16 января 2017 года Каляев М.В. вторично обратился к страховщику с заявлением, в котором со ссылкой на экспертное заключение ООО «Реал эксперт» № 360-1-71/16, в связи с конструктивной гибелью автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, так как затраты на ремонт которого составили более 83% его действительной стоимости и просил принять от него годные остатки транспортного средства, выплатить страховое возмещение в размере *** руб., а также возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб.

18 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт заключения договора с истцом не подтвержден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, страховой случай наступил и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, не может свидетельствовать о том, что договор страхования не вступил в силу, поскольку в соответствии с ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В соответствии со смыслом данных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печати ПАО СК «Росгосстрах» (раннее ООО «Росгосстрах»).

Для проверки соответствия полиса и квитанции на получение страховой премии способу печати и техническим параметрам полисов и квитанций, изготавливаемых для страховой компании предприятием - изготовителем, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и заключением которого №СК-2-2618/17 от 01 ноября 2017 года установлено, что полис серии 400 №4145646, представленный Каляевым М.В. соответствует способу печати и техническим параметрам полисов ,изготовленных ООО «АртЕвроСервис» тиражом *** экземпляров с № 4 113171 по *** (л.д. 170); квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7060 № 649475, представленная Каоляевым М.В. соответствует способу печати и техническим параметрам квитанций, изготовленных ООО «АртЕвроСервис» тиражом *** экземпляров с *** до ***. (л.д. 170).

Таким образом, судом правильно установлено, что страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии серии 7960 N 649475 от 16 декабря 2015 года на которой стоит синяя печать ответчика.

Следовательно, договор страхования является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от 16.12.2015 года сторонами согласованы существенные условия страхования и сроки оплаты страховой премии.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»- установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( и ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ГК РФ.

На основании ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены ( ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, что истец, заключая сделку 16.12.2015 года с представителем страховщика, знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах» законом возлагается на ответчика.

Однако, в свою очередь, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец по первоначальному иску при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стояла синяя оригинальная печать ООО «Росгосстрах».

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента полномочий на заключение договора с превышением лимита ответственности, предусмотренного доверенностью, а также на отсутствие полномочий на заключении договоров, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств того, что третье лицо - страхователь знало или должно было знать о наличии каких-либо ограничений данного полномочия.

В свою очередь, при заключении договора страхования истец по первоначальному иску Каляев М.В. не знал и не мог знать, что агент не был уполномочен на заключение такого рода сделок и что бланк страхового полиса серии 4000 N 4145646 признан утраченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», так как подлинность бланка полиса страхования ТС и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у него сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать ответчика, которая сторонами и третьими лицами до заключения договора оспорена не была и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ООО «Росгосстрах», являющегося бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования.

Согласно с ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу . ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у истца бланка страхового полиса, содержащего печать ООО «Росгосстрах» и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии серии 7060 N 649475 , также содержащей печать ООО «Росгосстрах», в соответствии с которой истец уплатил ответчику *** руб.

В материалы дела представлено обращение 29 января 2015 года агента ООО СК «Росгосстрах» Парыгиной А.О. в 9 Отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по факту утери пакета с документами в вагоне метро.

В данном пакете, по мнению ответчика находился полис, представленные Каляевым М.В.

Постановлением от 30 января 2015 года, вынесенным Инспектором службы 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по факту утери документов было отказано.

Причем было установлено, что Парыгина А.О. по собственной неосторожности и невнимательности утеряла пакет документов страховой компании, а из постановления не следует, что утеряны были документы , фигурирующие в настоящем деле, а именно, полис страхования.

Также, из обращения представителей ООО «Росгосстрах» 15 января 2016 года (после заключения рассматриваемого договора страхования) на имя начальника ОМВД России по району Москворечье- Сабурово г. Москвы и из представленных документов в материалы дела не следует, что из офиса продаж «Каширка» была похищена квитанция серии 7060 №649475.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что полис серии 4000 N 4145646 и квитанция серии 7060 N 649475 были похищены у ответчика, является несостоятельным.

Более того, довод жалобы относительно факта обращения в правоохранительные органы по хищению бланков строгой отчетности, является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не может в соответствии с Гражданским РФ и иными правовыми актами являться основанием для признания договора незаключенным или не вступившем в силу.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

При этом, риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме неограниченному кругу лиц была размещена информация о хищении бланков строгой отчетности представителем ответчика не представлено.

Таким образом, указанные действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неограниченного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности и не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства недействительной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективным правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий ( ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что договор страхования заключен от имени страховщика лицом, не имеющим полномочий для этого, не относятся к законным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая доказан материалами дела, однако доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком представлено не было.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил и у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Наступление факта конструктивной гибели принадлежащего Каляеву М.В. транспортного средства с очевидностью подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», не оспоренного стороной ответчика, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость этого имущества на момент наступления страхового случая.

Суждения апеллянта о необходимости обязания истца возвратить ему остатки застрахованного транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не были предметом судебного разбирательства и могут быть разрешены в ином судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПАО Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: