Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/17 по иску Каляева М.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каляеву М.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Каляев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (правопредшественник ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 мая 2016 года *** Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. ***, принадлежащий Каляеву М.В., претерпел конструктивную гибель. На момент указанного события между ПАО СК «Росгосстрах» и Каляевым М.В. действовал заключенный 16 декабря 2015 года договор имущественного страхования автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, по рискам Ущерб+Хищение на страховую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек (полис серии ***), в связи с чем 30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра. 20 июля 2016 года ответчик сообщил Каляеву М.В. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение как факта заключения вышеуказанного договора страхования, так и факта получения обществом страховой премии. 16 января 2017 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и одновременно заявление об отказе от права собственности на транспортное средство, которая также была ответчиком отклонена. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало и предъявило встречный иск к Каляеву М.В. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами 16 декабря 2015 года (в редакции иска - полис добровольного страхования транспортного средства серии *** от 16 декабря 2015 года), мотивируя свои требования тем, что договор добровольного страхования автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, ПАО СК «Росгосстрах» с Каляевым М.В. не заключало, денежные средства в качестве страховой премии от последнего не получало. Бланк полиса серии *** был обществом утрачен, о чем было заявлено в правоохранительные органы 12 января 2015 года, бланк квитанции похищен из офиса продаж ПАО СК «Росгосстрах», о чем также было заявлено в правоохранительные органы 15 января 2016 года, а представленные Каляевым М.В. бланк с аналогичным номером и серией, равно как квитанция на получение страховой премии являются поддельными, подписанными неуполномоченным лицом и скрепленными печатью, не принадлежащей обществу, а потому договор, на который ссылается Каляев М.В. в обоснование своих требований, не повлек для ответчика никаких правовых последствий. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» поставил под сомнение факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца по первоначальному иску.

Представитель Каляева М.В. - Джагаев П.В. - в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на выводы судебно-технической экспертизы документов и судебной автотехнической экспертизы и недоказанность стороной истца по встречному иску того, что договор страхования был подписан неуполномоченным лицом, а также того, что Каляев М.В. действовал недобросовестно и неосмотрительно, а бланк полиса и квитанция были похищены: согласно материалу проверки сотрудник филиала ПАО СК «Росгосстрах» забыла бланки строгой отчетности в вагоне метропоезда. Добавил, что позиция ПАО СК «Росгосстрах», которое в ходе рассмотрения дела сначала ссылалось на утрату полиса страхования, затем на его поддельность, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, направлена на уклонение от выполнения своих обязательств по договору страхования, заключенному с Каляева М.В.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Артамонов М.В. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, исковые требования Каляева М.В. не признал по доводам встречного иска, указав, что страховщик до даты наступления заявленного Каляевым М.В. события обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланка полиса и квитанции, что само по себе является основанием для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения: бланк полиса серии *** был утрачен сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Парыгиной А.О., о чем было заявлено в правоохранительные органы 12 января 2015 года, а бланк квитанции, переданный со склада филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в выделенный стационарный офис продаж «Каширка», похищен 30 октября 2015 года, заявление о чем было сделано в отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы 15 января 2016 года. Договор добровольного страхования транспортного средства 16 декабря 2015 года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166-168, 183 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Синицыным А.А., который ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоял и не состоит, наличие у него полномочий действовать от имени страхователя Каляевым М.В. не доказано, данную сделку общество впоследствии не одобряло; похищенная квитанция серии *** на получение страховой премии (взноса) уполномоченным лицом общества не подписывалась, денежные средства на расчетный счет истца по встречному иску не поступали, таким образом, неисполнение Каляевым М.В. встречной обязанности по оплате страховой премии также свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Добавил, что расчет страховой выплаты определен Каляевым М.В. неверно, без применения коэффициента индексации, установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, с учетом которого размер страховой выплаты должен быть уменьшен на 114 000 рублей 00 копеек. В случае, если суд посчитает требования Каляева М.В. законными и обоснованными, представитель ответчика по первоначальному иску просил применить в отношении штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 77), а также учесть несоблюдение истцом порядка отказа от годных остатков транспортного средства, на необходимость соблюдения которого указывал Верховный Суд РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску, 16 декабря 2015 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Каляевым М.Г. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з ***, по рискам «Ущерб»+«Хищение», по условиям которого страховая сумма составила 1 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии *** от 29 апреля 2015 года, действовавшим с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года (том 1 л.д. 7).

В подтверждение факта уплаты страховой премии в размере 313 600 рублей 00 копеек страховому брокеру ПАО СК «Росгосстрах» Каляевым М.В. была представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) серии *** (том 1 л.д. 9).

Из содержания полиса добровольного страхования транспортных средств серии *** и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии *** усматривается, что они были изготовлены типографией ООО «АртЕвроСервис».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 мая 2016 года в *** в *** Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого Каляевым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 110), в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. На месте происшествия было установлено, что названному автомобилю причинены повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, правой и левой передних фар, передних крыльев, передних и задних дверей, задних правого и левого крыльев, зеркал заднего вида (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом) (л.д. 10); согласно сведениям из административного материала - повреждения кузова автомобиля по кругу, механические повреждения, скрытые повреждения, повреждения капота, всех дверей, передних крыльев, решетки радиатора, лобового стекла, заднего и переднего бампера, колес, порогов, зеркал заднего вида, салона, подушек безопасности (том 1 л.д. 63).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 24 мая 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляева М.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (том 1 л.д. 63-66).

30 июня 2016 года Каляев М.В. в установленном порядке обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра (том 1 л.д. 13, 81-82).

20 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Каляеву М.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факты заключения договора с ним и получения страховой премии не подтверждены; бланк полиса является поддельным (том 1 л.д. 97).

12 декабря 2016 года по инициативе Каляева М.В. независимым экспертом ООО «Реал эксперт» был осуществлен осмотр повреждений автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, на который приглашался, но не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», по итогам которого 13 декабря 2016 года составлено экспертное заключение *** о величине расходов на ремонт названного транспортного средства, согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 1 058 200 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 997 200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 14, 15-46).

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (в ред. приказа № 105 от 25.09.2014) конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдение истцом по первоначальному иску порядка отказа от годных остатков транспортного средства, который суд оценивает критически, материалами дела подтверждается, что 16 января 2017 года Каляев М.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором со ссылкой на экспертное заключение ООО «Реал эксперт» ***, в связи с конструктивной гибелью автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, затраты на ремонт которого составили более 83% его действительной стоимости, просил принять от него годные остатки транспортного средства, выплатить страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 48, 94-95).

К данному заявлению было приложено заявление Каляев М.В. об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования серии *** от 16 декабря 2015 года (том 1 л.д. 49, 96).

18 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на основания, ранее изложенные в отзыве на претензию от 20 июля 2016 года (том 1 л.д. 50, 97).

30 января 2015 года инспектором службы 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прыгиной А.О., принятому 12 января 2015 года, по факту утери пакета с документами страховой компании за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (том 1 л.д. 111-112).

В частности, в своем заявлении Прыгина А.О. указала, что 29 декабря 2014 года в вагоне электропоезда она оставила пакет с бланками страховой компании, факт утери пакета обнаружила на станции метро «Марьино», при этом суд отмечает, что из представленных стороной ответчика по первоначальному иску письменных доказательств не усматривается, об утере каких именно страховых полисов (вид страхования, их серия, номер) было заявлено Прыгиной А.О. в правоохранительные органы.

19 мая 2017 года старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово по городу Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению вице-президента ПАО СК «Росгосстрах» Мозалева А.В., принятому 15 января 2016 года, по факту утери бланков строгой отчетности за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (том 1 л.д. 144).

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в ходе ревизии, проведенной 28 декабря 2015 года в выделенном стационарном офисе продаж «Каширка», был выявлен факт хищения бланков страховых полисов, вместе с тем суд обращает внимание, что среди перечисленных в данном заявлении похищенных бланков, бланк полиса серии *** не значится (том 1 л.д. 115, 116-119).

Таким образом, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк полиса серии *** был утрачен сотрудником общества, а бланк квитанции серии *** похищен, о чем было заявлено в правоохранительные органы соответственно 12 января 2015 года и 15 января 2016 года, суд оставляет без внимания, поскольку никаких доказательств утраты либо хищения данных документов стороной ответчика по первоначальному иску суду представлено не было.

Что касается довода ПАО СК «Росгосстрах» о поддельности данных бланков, для его проверки судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебно-техническая экспертиза документов, согласно заключению которого № СК-2-2618/17 от 01 ноября 2017 года (том 1 л.д. 186-204):

Полис серии ***, представленный Каляевым М.В., соответствует способу печати и техническим параметрам полисов, изготовленных ООО «АртЕвроСервис» тиражом 50 000 экз. с *** по *** (лист дела 170).

Квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7060 № 649475, представленная Каляевым М.В., соответствует способу печати и техническим параметрам квитанций, изготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «АртЕвроСервис» тиражом 100 000 экз. *** (лист дела 170).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд не принимает во внимание довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между сторонами по делу договор добровольного страхования заключен не был, поскольку обратное подтверждается квитанцией, свидетельствующей об уплате Каляевым М.В. ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в полном объеме, а также договором страхования, заключенным от имени страховщика, который в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ вступил в силу в момент уплаты страховой премии.

При этом довод ответчика о том, что полис и квитанция подписаны неуполномоченным лицом и скреплены печатью, не принадлежащей обществу, не влекут иного результата разрешения спора, поскольку судом установлено и экспертным заключение подтверждается, что договор страхования с Каляевым М.В. был заключен на бланке, принадлежащем ПАО СК «Росгосстрах», а факт передачи страховой премии по договору подтвержден подлинной квитанцией, также принадлежащей ПАО СК «Росгосстрах», при этом оба документа являются бланками строгой отчетности.

Изложенное позволяет сделать вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Каляеву М.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, как нарушающего требования закона (ст. 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о размере причиненного Каляеву М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2618/2017 от 01 ноября 2017 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе*** Московской области, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа: 1 426 850 рублей 81 копейку, с учетом износа: 1 267 545 рублей 69 копеек (л.д. 177-211).

2. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2016 года в *** в районе *** Московской области, составляла 1 200 000 рублей 00 копеек.

3. Наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***.

4. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24*** в *** Московской области, составляет 372 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 207-247).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2618/2017 от 01 ноября 2017 года, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10 названного Закона).

Согласно ст. 5 ст. 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором страхования за вычетом определенных сумм, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

В соответствии с изложенным суд критически оценивает довод ПАО СК «Росгосстрах» об отклонении от данного правила по каким бы то ни было основаниям.

Придя к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, суд считает, что в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства и отказа страхователя от права собственности на его годные остатки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каляева М.В. подлежит взысканию полная страховая сумма, указанная в договоре страхования, в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Каляева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Каляева М.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика по первоначальном иску в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 600 000 рублей 00 копеек (из расчета: (1200000х50%=600000).

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, как того просил ответчик по первоначальному иску, уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каляева М.В. подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 3).

В связи с тем, что Каляев М.В. при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины в части цены иска, не превышающей 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

При этом расходы ПАО СК «Росгосстрах», понесенные в связи с обращением со встречным иском к Каляеву М.В., будучи распределенными по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся на названное общество в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каляева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каляева М.В, страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Каляеву М.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья