Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/17 по иску Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложении обязанности уменьшить цену договора и компенсации морального вреда и по иску Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Силин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» (далее – ООО «Белеран») и просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным пункт 10.6 договора № СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами по делу 13 февраля 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, а также возложить на ответчика обязанность уменьшить цену договору с учетом изменения объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ООО «Белеран» своих обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Силин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Белеран», с учетом уточнений, о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства – квартиры, кладовых помещений и машиноместа в многоквартирном доме недействительными, и компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Силина А.Н. к ООО «Белеран» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложении обязанности уменьшить цену договора и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Силина А.Н. к ООО «Белеран» о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными были объединены в одно производство.

Представитель истца Цыхманова О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО «Белеран». Требования истца о признании п. 10.6 Договора участия в долевом строительстве № СФ-9 недействительным удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для его предъявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Добавил, что требования истца об уменьшении цены договора являются неправомерными, поскольку последним не представлено доказательств ухудшения качества многоквартирного дома и объекта долевого строительства и на какую сумму подлежит уменьшить цену договора.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что 13 февраля 2013 года между ООО «Белеран» (застройщик) и Силиным А.Н. (участник) был заключен договор № СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора (том 1 л.д. 9-17).

В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства – квартира (жилое помещение), двухкомнатная, тип 5, расположенная в многоквартирном доме в секции № 2 на шестнадцатом этаже, со строительным номером помещения 10.01.02.156, площадью 82,40, по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере *** рублей *** копеек в порядке.

В соответствии с п. 5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока и только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в Никулинском районном суде города Москвы или Арбитражном суде города Москвы.

13 февраля 2013 года между сторонами по настоящему делу также был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-10Г, объектом долевого строительства по которому явилось машиноместо среднего класса, расположенное в многоквартирном доме в подземной части многоквартирного дома на -2 этаже (том 2 л.д. 13-16).

01 марта 2013 года между сторонами по настоящему делу были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-129К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств (том 2 л.д. 18-21), № СФ-130К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств (том 2 л.д. 23-26), № СФ-131К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств (том 2 л.д. 28-31).

29 марта 2017 года в адрес истца ООО «Белеран» были направлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства по договору № СФ-9 от 08 декабря 2016 года, по договору № СФ-10Г от 30 сентября 2016 года, по договору № СФ-129К от 08 декабря 2016 года, по договору № СФ-130К от 08 декабря 2016 года, по договору № СФ-131К от 08 декабря 2016 года (том 2 л.д. 34-35, 36, 37, 38, 39).

27 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-007870-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР), жилое комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *** был введен в эксплуатацию (том 2 л.д. 50-53).

В соответствии с Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Белеран» 27 апреля 2017 года, между тем, односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства датированы 30 сентября 2016 года и 08 декабря 2016 года, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, а потому суд удовлетворяет исковые требования Силина А.Н. в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Белеран» условий договора участия в долевом строительстве № СФ-9 от 13 февраля 2013 года, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Силина А.Н., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 октября 2015 года по 21 сентября 2016 года 260 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, с 01 января 2016 года в размере Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14 июня 2016 года – 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»), а с 19 сентября 2016 года – 10% (я Банка России от 16.09.2016) составляет ***

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Силин А.Н. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до ***.

В соответствии с Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Для применения Закона необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок , соразмерного уменьшения цены договора , возмещения своих расходов на устранение недостатков .

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных Закона необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Предъявляя требование соразмерного уменьшения цены договора, Силин А.Н. указывает, что при заключении договора № СФ-9 было согласовано приложение № 1, в схеме многоквартирного дома по которому застройщик обозначил строительство и оборудование в многоквартирном доме трех лифтов, однако в настоящее время застройщиком построены лишь две лифтовые шахты.

Суд не принимает во внимание данные доводы стороны истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных Закона, при наступлении которых у него возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Что касается требований истца о признании недействительным пункта 10.6 договора № СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 февраля 2013 года, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, то суд находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому требования Силина А.Н. о признании недействительным п. 10.6 Договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Белеран» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Белеран» в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложении обязанности уменьшить цену договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-9 участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» Силину А.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-10Г участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» Силину А.Н. машиноместа № ***, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-129К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» Силину А.Н. нежилого помещения – места для хранения малогабаритных транспортных средств № 84, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-130К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» Силину А.Н. нежилого помещения – места для хранения малогабаритных транспортных средств № 85, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-131К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» Силину А.Н. нежилого помещения – места для хранения малогабаритных транспортных средств № 86, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным пункт 10.6 договора № СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 13 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» и Силиным А.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Силина А.Н. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, возложении обязанности уменьшить цену договора, остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 03.07.2017