Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

город Москва 22 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арифулина АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2187/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Арифулину АА о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу исковые требования ООО «СЭУ «ФС-6» к Арифулину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены частично, с Арифулина А.А. взыскана в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 273 675 рублей 33 копеек, пени в размере 35 000 рублей 00 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 286 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СЭУ «ФС-6» к Арифулину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арифулина А.А. без удовлетворения. Коллегией также постановлено исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года производить с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Арифулина А.А. к ООО «СУЭ «ФС-6» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление.

Арифулин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым на ООО «СЭУ «ФС-6» была возложена обязанность осуществить перерасчет платы за отопление квартиры заявителя за период 2012-2013 года. Таким образом, после вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги был изменен, что является со дня открытия существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю на момент принятия судебного решения.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако их неявка в силу ст. 240 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

В соответствии со ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Оценивая довод заявителя, суд приходит к выводу, что приведенное Арифулиным А.А. в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку решение было постановлено по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляли стороны, и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд, при этом доказательств, свидетельствующих об открытии обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, заявителем не представлено.

Поскольку Арифулиным А.А. не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ГПК РФ для пересмотра решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Арифулина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Арифулина АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2187/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Арифулину АА о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья