Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-79/17

город Москва 31 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-79/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 09.03.2017 года по гражданскому делу по иску С.Л.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования С.Л.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» в пользу С.Л.В.излишне уплаченные денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» в пользу С.Л.В.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по день исполнения решения суда (фактической оплаты суммы задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» (далее – ООО «Эстейт сервис») о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы расходов, связанных с оплатой юридической помощи, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, который обслуживает в качестве управляющей компании ООО «Эстейт сервис». 01 июля 2016 года С.Л.В. в соответствии с квитанцией была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере ***за июнь 2016 года, согласно указанной квитанции плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислена ответчиком исходя из тарифа ***за кв. м общей площади, что является, по мнению истца, незаконным, поскольку взыскание платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться исходя из общей площади квартиры, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от 14 сентября 2015 года является незаконным, в связи с чем стоимость данной коммунальной услуги для жильцов дома по адресу: ***, должна исчисляться в соответствии с постановлением органа местного самоуправления и составлять ***. 11 июля 2016 года ответчику истцом была направлена претензия о возврате суммы переплаты, которая была ответчиком проигнорирована, таким образом, истцом были излишне уплачены денежные средства за пользование коммунальными услугами. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***, проценты в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца С. В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в связи с нарушением ответчиком требований законодательства жителями поселка Отрадное неоднократно направлялись обращения в прокуратуру, в Государственную жилищную инспекцию. Московским областным судом было отменено решение общего собрания собственников жилых помещений, на основании которого с жильцов взыскана плата в размере *** рублейза кв. м жилой площади.

Представитель ответчика С. Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что признание в декабре 2016 года Московским областным судом решений общего собрания жильцов дома недействительными не может повлечь перерасчет платы за коммунальные услуги за период времени до декабря 2016 года, поскольку указанный в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества являлся действовавшим на тот период времени, все жилищно-коммунальные услуги были оказаны жильцам в полном объеме, поставщикам услуг управляющей компанией была произведена оплата, в связи с чем перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по муниципальному тарифу будет произведен ООО «Эстейт сервис» всем жильцам дома со дня вынесения решения Московским областным судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Эстейт сервис» по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, а также неверно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: истец и третье лицо в лице представителя С. В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 48,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является С. К.В.

Вышеуказанная квартира была передана собственникам застройщиком ЗАО «Отрадное-Запад» на основании акта приема-передачи от 28 февраля 2015 года.

Решением общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, от 17 февраля 2015 года, избран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Эстейт сервис», а также с 17 февраля 2015 года утвержден ежемесячный тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в размере 89 рублей 00 копеек за 1 кв. м общей площади квартиры.

28 февраля 2015 года в соответствии с решением общего собрания С.Л.В. и Семеновой К.В. с ООО «Эстейт сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого последним осуществляется начисление истцам платы за пользование коммунальными услугами.

При расчете размера платы ответчиком применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в размере ***за 1 кв. м общей площади квартиры, установленный решением общего собрания жильцов дома.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Московского областного суда от 12 декабря 2016 года, признано недействительным решение, оформленное протоколом № 1 от 17 февраля 2015 года внеочередного общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: *** , также признано недействительным решение, оформленное протоколом № 4 от 14 сентября 2015 года внеочередного общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: *** .

При этом, мировой судья указал, что из указанного апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения общего собрания от 17 февраля 2015 года явилось то, что данное собрание было проведено без совместного присутствия собственников помещений, в связи с чем собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, основанием для отмены решения общего собрания от 14 сентября 2015 года явилось отсутствие кворума при его проведении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом требований закона, правильно применил положения ГК РФ, ст. ЖК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. 15 ЖК РФ, 0 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ, -155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, ЖК РФ и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку расчет платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в доме, расположенном по адресу: ***, за февраль 2016 года должен был осуществляться исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации Красногорского района Московской области от 25 июня 2015 года № *** из расчета *** за квадратный метр общей площади жилого помещения и верно взыскал с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере *** .

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда, однако поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ГПК РФ порядок расчета данных процентов не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, в соответствии с которым размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в сумму, из которой исчислен размер штрафа, включены проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут послужить основанием к изменению решения суда, так как судом первой инстанции размер штрафа исчислен исходя из суммы присужденной им ко взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 09 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эстейт сервис» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-2/17 по иску С.Л.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Невейкина