Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/17 по иску Бабурина М.А. к ООО «РОЛЬФ», ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Зетта-Страхование» о расторжении договоров купли-продажи и страхования, возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бабурин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ», ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Зетта-Страхование» о расторжении договоров купли-продажи и страхования, возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи … истец приобрел у ответчика автомобиль ... Стоимость автомобиля по договору составила 2 576 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена истцом полностью, при этом частично с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ24 (ПАО). При заключении кредитного договора истцом были заключены также договоры имущественного страхования, страхования жизни и здоровья, по которым оплачены страховые премии в размере 88 601, 80 руб., и 181 911, 60 руб. Истец также заключил договор технического обслуживания автомобиля, по которому уплачено 25 598, 79 руб. 20.03.2017 от обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО «…» истец узнал о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль ранее подвергался ремонту, в нем устранялись следующие недостатки: менялись лобовое стекло и уплотнитель, а также перекрашивалось значительное количество кузовных деталей: крыло заднее правое, проем двери задней левой, бампер передний. Указанную информацию ответчик не предоставил истцу при покупке автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, а также уплаченные по кредиту проценты, которая ответчиком удовлетворена не была. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), истец указывает, что его права потребителя нарушены ответчиком, который не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи …, заключенный между Бабуриным М.А. и ООО «РОЛЬФ»; взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Бабурина М.А. уплаченную за автомобиль денежному сумму в размере 2 576 000 руб., проценты по кредиту в размере 125 699, 23 руб., убытки в размере 296 112, 19 руб., после чего расторгнуть договор страхования «Защита заемщика автокредита» № …, заключенный Бабуриным М.А. с ООО «СК «ВТБ Страхование», и договор добровольного комплексного автострахования, заключенный Бабуриным М.А. с ООО «Зетта-Страхование», взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Бабурина М.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 463 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 723 873, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988, 74 руб.

Истец Бабурин М.А. и его представитель по доверенности ... в судебном заседании заявленные исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» в лице своего представителя ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчиком при продаже автомобиля была предоставлена вся имеющаяся информация о товаре, сведениями о ремонте автомобиля бывшими его владельцами ответчик не располагал, а потому не мог предоставить данную информацию истцу, покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть риски, связанные с такой покупкой, в том числе вероятность устранения недостатков автомобиля, возникших в процессе его эксплуатации, предыдущими владельцами, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить её размер, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также обеспечить передачу продавцу автомобиля, освобожденного от обременения.

Ответчики ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Зетта-Страхование» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что в силу п. 5.1 кредитного договора, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и Бабуриным М.А., у банка в отношении спорного транспортного средства возникли права залога, уведомление о возникновении залога зарегистрировано банком нотариально, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства заемщика досрочно не исполнены, соответственно при переходе права собственности на автомобиль, право залога будет сохранено за новым собственником в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, разрешение спора банк оставил на усмотрение суда, воздержавшись от выражения своего мнения относительно заявленных исковых требований (л.д. 74).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Бабурина М.А., его представителя ..., представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» ..., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.09.2016 между Бабуриным М.А. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор … купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 14-16).

Предметом договора стал бывший в эксплуатации автомобиль …, 2015 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ….

Указанный автомобиль был передан продавцом ООО «РОЛЬФ» и принят покупателем Бабуриным М.А. в указанной комплектации по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.10.2016, в пункте 1 которого указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Пунктом 4 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.10.2016 установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. Указанный акт подписан Бабуриным М.А. без оговорок и возражений.

Цена автомобиля определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 2 576 000 руб.

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Для оплаты стоимости автомобиля истцом 05.10.2016 с ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил Бабурину М.А. кредит в размере 1 325 472, 64 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, срок возврата кредита: 06.10.2021 (л.д. 24-31).

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны определили, что кредит предоставляется Бабурину М.А. банком с целью покупки автомобиля …, 2015 года выпуска, стоимостью 2 576 000 руб., для чего ВТБ24 (ПАО) по поручению Бабурина М.А. перечисляет на счет ООО «РОЛЬФ» сумму в размере 960 000 руб. (л.д. 26).

В связи с покупкой указанного автомобиля истцом были также заключены следующие договоры: с ООО «Зетта-Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) … от 05.10.2016 (л.д. 23), по условиям которого истец оплатил страховую премию в размере 88 601, 80 руб.; с ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (полис) № … от 05.10.2016, страховая премия по которому уплачена истцом в размере 181 911, 60 руб. (л.д. 21-22).

14.02.2017 истцом осуществлено техническое обслуживание купленного автомобиля, за которое уплачено 25 598, 79 руб. (л.д. 29-30).

Письмом ООО «…» № 33 от 13.03.2017 подтверждено, что на автомобиле …, были проведены следующие восстановительные работы, в связи с наличием мелких царапин и сколов: бампер передний – снятие и установка для перекраски; стекло/резиновое уплотнение – ветровое стекло – замена; проем двери задней левой – окраска; крыло заднее правое – локальный окрас у фонаря (л.д. 18).

От обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО «…» истец узнал, что в спорном автомобиле менялись лобовое стекло и уплотнитель, перекрашивалось крыло заднее правое, проем двери задней левой, бампер передний.

Указанная информации о товаре (автомобиле) не была известна истцу при покупке автомобиля, ответчиком истцу не предоставлена.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 576 000 руб., процентов по кредиту в размере 61 955, 21 руб., убытков в размере 296 112, 19 руб. в виде уплаты страховых премий по договорам страхования и за техническое обслуживание автомобиля (л.д. 34-38).

Телеграммой от 06.04.2017 ответчик сообщил, что готов возвратить истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, в размере 2 576 000 руб., а также денежные средства за фактически уплаченные проценты по кредитному договору в размере 61 955, 21 руб., при этом истец должен посетить дилерский центр и передать компании указанный автомобиль, ключи зажигания и документы на автомобиль (л.д. 45).

Письмом от 14.04.2017 ООО «РОЛЬФ» дополнительно сообщило Бабурину М.А., что, отказываясь от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец должен возвратить товар в том состоянии, в котором получил. Поскольку при продаже автомобиля он не был обременен залогом, а в настоящее время такое обременение на нем имеется, то при отказе от договора купли-продажи истец должен передать ответчику автомобиль без обременений. Ответчиком также предложено урегулировать возникший спор путем заключения соглашения, по условиям которого ООО «РОЛЬФ» готово погасить задолженность Бабурина М.А. по кредитному договору в целях прекращения залога на автомобиль, выдав оставшуюся денежную сумму истцу, для чего истцу следует явиться в салон (л.д. 46-47).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «РОЛЬФ» неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший между сторонами спор, в том числе путем предложения истцу других автомобилей, заключения мирового соглашения, однако к единому мнению стороны не пришли, спор не урегулирован.

Согласно ч. 1 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в ходе судебного разбирательства отрицал тот факт, что ответчику была известна информация о том, что спорный автомобиль подвергался ремонтному воздействию.

Согласно ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 18 того же Закона при установлении ответственности продавца следует установить: как момент возникновения недостатков товара (до или после его передачи потребителю), так и причины их возникновения.

Буквальное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что п. 2 ст. 12 Закона является отсылочной нормой, однако, эта норма, отсылая к п. 1-4 ст. 18 Закона, определяет лишь виды ответственности продавца, которые перечислены в п.п. 1-4 ст. 18 Закона. Кроме того, полное прочтение данной нормы Закона указывает на то, что не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть для правильного разрешения спора суду надлежит установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем.

Для проверки доводов сторон и выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд, не обладающий специальными познаниями, по ходатайству представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» определением от 31.07.2017 назначил судебную автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта № 2-2426/17, составленного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «…» 25.09.2017 (л.д. 164-200), в отношении автомобиля …, VIN …, 2015 года выпуска, ранее проводились восстановительные работы, в ходе которых выполнялся демонтаж переднего бампера, его окраска и последующий монтаж, замена ветрового стекла, локальная окраска проема двери задней левой и локальная окраска заднего правого крыла в зоне заднего фонаря.

Установить экспертным путем момент проведения указанных восстановительных работ не представляется возможным, что обусловлено отсутствием научно обоснованных методик.

Выполненное по ремонтной технологии лакокрасочное покрытие крыла заднего правого, проема двери заднего левого и бампера переднего указанного автомобиля не соответствует лакокрасочному покрытию остальных частей кузова, выполненному по заводской технологии, однако отличие является незначительным (допустимым) и заключается в увеличенной толщине лакокрасочного покрытия деталей, подвергшихся ремонтной окраске и отличии тона цвета переднего бампера от базового тона автомобиля.

Проведенное исследование выявило наличие недостатка лобового стека автомобиля, заключающегося в негерметичности его соединения с кузовом автомобиля, причиной недостатка является дефект установки стекла. Недостаток является устранимым, для чего необходимо переустановить лобовое стекло. Стоимость работ по переустановке лобового стекла составляет 13 173 руб.

Согласно сообщению ООО «…» от 09.08.2017 года, указанные восстановительные работы были выполнены на автомобиле в период с 18.07.2016 по 04.08.2016 (л.д. 158).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля …, 2015 года выпуска, на момент проведения указанных ремонтных работ было ООО «…». Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами: товарной накладной № ПР118221 от 06.10.2016 года, счетом-фактурой № ПР118221 от 06.10.2016 , счетом № OUV-00003460 от 29.08.2016 и платежным поручением № 2980 от 05.10.2016 на сумму 1 974 144, 27 руб., в соответствии с которыми ООО «РОЛЬФ» 07.10.2016 приобрело у ООО «…» автомобиль …, 2015 года выпуска, за 1 974 144, 27 руб. (л.д. 224-230).

Из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что ООО «…» поставило в известность ООО «РОЛЬФ» о проведенном на автомобиле …, 2015 года выпуска, ремонте в период с 18.07.2016 по 04.08.2016.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «РОЛЬФ» проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, а также наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требования о его замене или расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Изучив заключение эксперта № 2-2426/17, составленного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «…» 25.09.2017, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 31.07.2017 вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в описанном выше заключении эксперта, участники процесса не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «РОЛЬФ» при приобретении автомобиля …, 2015 года выпуска, у ООО «…» не знал и не мог знать о ремонтном воздействии на данный автомобиль. Следовательно, в отсутствие вины ответчиком ООО «РОЛЬФ» не были нарушены права истца Бабурина М.А. как потребителя в части предоставления информации о товаре по смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку сведений о проведении ремонтных работ автомобиля у продавца не имелось, а покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, доводы ответчика истцом не опровергнуты, а доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что выявленный в автомобиле недостаток является устранимым, а стоимость и время его устранения (1,8 н/ч), по сравнению с ценой проданного ООО «РОЛЬФ» товара, незначительной и составляет 13 173 руб. (л.д. 190).

Бабурин М.А., во всяком случае, не лишен возможности заявить об их безвозмездном устранении, либо предъявить иные требования, как это предусмотрено соответствующими положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он приобрести бывший в употреблении конкретный автомобиль, возможно в разумный срок.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

По настоящему делу, договор купли продажи бывшего в употреблении автомобиля заключен в 18.09.2016; который передан по акту 07.10.2016 (л.д. 17), а требования об отказе от исполнения данного договора и о возврате уплаченной денежной суммы заявлены только 24.03.2017 (л.д. 34-39), то есть практически чем через полгода после начала использования и эксплуатации автомобиля, при этом за этот период пробег автомобиля увеличился с 18 725 км до 40 076 км (л.д. 175), то есть более чем на 22 000 км.

На основании изложенного и принимая во внимание потребительские свойства автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден разумный срок для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, поэтому в иске следует отказать.

Исковые требования Бабурина М.А., заявленные к ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Зетта-Страхование» о расторжении договоров страхования, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для расторжения данных договоров в судебном порядке.

Расходы истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабурина М.А. к ООО «РОЛЬФ», ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Зетта-Страхование» о расторжении договоров купли-продажи и страхования, возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.