Решение
Дело № 02-2413/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 июня 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/17 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промэкоцентр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 20.07.2016 года в результате дорожно–транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота», государственный знак Е487МУ750, принадлежащий истцу. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», ей была произведена выплата в размере сумма, впоследствии еще произведена доплата сумма Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Экбист», согласно экспертного заключения которой, сумма ущерба от ДТП составляет сумма Досудебную претензию ответчик оставил без внимания, в связи с чем фио обратилась в суд и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения сумма, неустойку сумма, с ответчика ООО «Промэкоцентр» - сумма в качестве возмещения ущерба от ДТП, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также заявлены требования по возмещению расходов по проведению оценки сумма, расходов по отправке почты по оплате услуг представителя сумма
В судебное заседание явился представитель истца фио, который уточнил требования и просил о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере сумма и суммы штрафа. К ответчику ООО «Промэкоцентр» заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма Также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, по оплате досудебной претензии, по оплате услуг экспертов и возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 176).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172), ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признавал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 124-127).
Представитель ответчика ООО «Промэкоцентр» в судебном заседании считал исковые требования необоснованными (л.д. 161).
3-е лицо фио по вызову суда не явился, извещен судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 20.07.2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 4а по ул. Череповецкая г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер Е 487 МУ 750, собственником которого является фио, автомобиля «МКС 3501 МАЗ», государственный номер Р 569 РА 197, владельцем которого является ООО «Промэкоцентр», и автомобиля «Форд Макс», государственный номер Н868 ТА 197 (л.д. 6-7).
В действиях водителя автомобиля «МКС 3501 МАЗ», государственный номер Р 569 РА 197, фио было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП (л.д. 8).
Водитель фио является сотрудником ООО «Промэкоцентр» (л.д.162-167).
В результате ДТП, произошедшего 20.07.2016 года, пассажиру автомобиля «Тойота Камри», государственный номер Е 487 МУ 750, фио были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью (л.д. 7 оборот, 20-21).
Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный номер Е 487 МУ 750, является фио (л.д. 9).
На момент дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016 года, ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338537024 в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 67).
ПАО «Росгосстрах» по заявлению фио, признала ДТП от 20.07.2016 года страховым случаем и 06.09.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 175,80,18).
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Экбист», согласно экспертного заключения которой, сумма ущерба от ДТП составляет сумма, величина УТС определена в размере сумма (л.д. 22-60).
22.09.2016 года фио направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «Экбист» (л.д. 19).
29.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 84).
08.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. 131).
В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, определением суда от 07.12.2016 года, было назначено проведение по делу автотехнической экспертизы (л.д. 87-88).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумму сумма (л.д. 89-113).
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Учитывая, что судом установлена величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере сумма, при этом страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма телефонсумма телефонсумма), принимая во внимание, что стороной истца получение данных сумм страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, тем самым оснований для возложения на ответчика ПАО «Росгосстрах» ответственности по выплате страхового возмещения сумма (исходя из уточненных требований), не имеется.
Согласно п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты, из размера 1% от невыплаченной суммы (сумма) за период с 01.09.2016г. по 30.06.2017г. (298 дней), в размере сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о доплате страхового возмещения истец обращалась 22.09.2016 года (л.д. 19), в полном объеме свои обязательства страховая компания исполнила только 08.12.2016 года (л.д. 131), тем самым период просрочки составляет 44 дня (с 24.10.2016 по 08.12.2016), соответственно размер неустойки должен составлять сумма
Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до сумма, учитывая степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и конкретные обстоятельства дела.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм права, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной для восстановления нарушенных прав истца.
В силу ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии 20.07.2016 года пострадала пассажир автомобиля «Тойота Камри», государственный номер Е 487 МУ 750, фио, при этом вина за ДТП возложена на фио – водителя «МКС 3501 МАЗ», государственный номер Р 569 РА 197, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Промэкоцентр", телесные повреждения истцу причинены при исполнении водителем фио трудовых обязанностей, суд взыскивает с ООО "Промэкоцентр" на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, компенсацию морального вреда в размере сумма
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промэкоцентр» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом также заявленного требования на оплату досудебной претензии, в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков), что соответствует принципу разумности, с учетом того, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 13а,16).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным, взыскать с ответчиков в пользу фио понесенные ею судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма и по оплате телеграммы в размере сумма
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Промэкоцентр» компенсации морального вреда, суд возмещает фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промэкоцентр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ООО «Промэкоцентр» в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Остальные требования фио оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2017 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
город Москва 30 июня 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/17 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промэкоцентр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промэкоцентр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ООО «Промэкоцентр» в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Остальные требования фио оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья