Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании передачи одностороннего акта,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что дата между нею и застройщиком наименование организации был заключен договор № ЛК2-телефон участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки-Юг» адрес, в том числе многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 74 на 8 этаже секции № 1 общей проектной площадью 60,74 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее дата. Квартира № 74 передана истцу по одностороннему акту только дата, тем самым ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от дата №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец фио и ее представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, а также указал, что заявленные требования по неустойке и штрафу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить их размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и застройщиком наименование организации был заключен договор № ЛК2-телефон участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки-Юг» адрес, в том числе многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 74 на 8 этаже секции № 1 общей проектной площадью 60,74 кв.м. (л.д. 12-22).

адресА. в соответствии с условиями договора обязалась уплатить ответчику сумма (п. 4.3) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (п. 3.3.3).

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата (л.д. 13).

Жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта № RU50-телефон от дата

дата наименование организации направил в адрес фио уведомление о готовности передачи квартиры дольщику, начиная с дата (л.д. 39-40).

Указанное письмо было получено фио дата (л.д. 41-42).

дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт и направлен для подписания в адрес истца (л.д. 43-45).

дата Акт получен фио (л.д. 46-47).

дата фио направила в адрес наименование организации претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также требование о выдаче оригинала одностороннего акта для регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 7-11).

Как следует из расчета неустойки, представленного стороной истца, к взысканию заявлена сумма в размере сумма за период с дата по дата

Стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, за период с дата по дата

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о готовности объекта долевого участия было направлено застройщиком истцу дата по месту ее регистрации, и получено ею дата.

В связи с неявкой истца для приемки квартиры в назначенный срок, застройщиком в порядке части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ составлен односторонний договор приема-передачи квартиры от дата.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает, что истцу было известно о готовности объекта недвижимости к передаче с дата, тем самым просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору от дата составляет 42 дня (с дата по дата).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом срока просрочки исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере сумма, из расчета: сумма*1/150*10/100*42 дня, последствиям нарушения обязательства со стороны наименование организации.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

При этом суд отмечает, что последствия нарушения обязательств не могут быть признаны тяжелыми для истца, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, и при этом сам период просрочки не может быть признан значительным, а квартира является переданной истцу.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также периода просрочки по передачи объекта истцу.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма, из расчета: (15000 + сумма)*50%.

Что касается требования истца об обязании передачи оригиналов одностороннего передаточного акта от дата, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела описи почтового отправления следует, что ответчик указанный акт направлял в адрес истца. Истцом фио не было представлено доказательств невозможности получения указанного акта в порядке, установленном соглашением сторон. Поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, защита прав на будущее не допускается, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче одностороннего акта именно в судебном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании передачи одностороннего акта – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части требования фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании передачи одностороннего акта,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании передачи одностороннего акта – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части требования фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: