Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность процентам за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд к фио и фио с иском о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дата – сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 48 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поручителем по кредитному договору выступал фио Ранее банком по названному договору решением Бутырского районного суда адрес суда от дата уже была взыскана задолженность по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на дата. Однако данный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики фио, фио, ссылаясь на то, что они не были извещены судом о дате рассмотрения дела; истцом пропущен срок исковой давности; решением Бутырского районного суда адрес уже было обращено взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано и его стоимость покрыла все кредитные обязательства перед банком.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора №16011000003011 от дата между наименование организации и фио возникли кредитные денежные обязательства на сумму сумма сроком на 48 месяцев под 14,5% годовых.

Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору фио предоставила поручительство фио, с которым дата был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение фио обязательств по кредитному договору №16011000003011 от дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата были удовлетворены требования наименование организации к фио и фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марка автомобиля).

Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с заемщика фио, а также с поручителя фио солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе, сумма в счет основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа, сумма пени за просрочку уплаты основного долга, сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Решение Бутырского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

До настоящего времени ответчики названное решение суда не исполнили, тем самым продолжают пользоваться кредитом, учитывая, что договоры между сторонами таким решением расторгнуты не были.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных кредитным договором, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по процентам за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что решением Бутырского районного суда адрес от дата кредитный договор №16011000003011 от дата не был расторгнут, тем самым сохранилась обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до момента его возврата ответчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики фио, фио ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам по месту регистрации (л.д.31, 32).

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Далее, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание процентов по кредитному договору.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчики не заявляли о применении срока исковой давности.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение Бутырского районного суда от дата исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство прекращено, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных и достаточных доказательств погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не представлено.

Кроме того, по утверждению апеллянтов исполнительное производство прекращено в дата, тогда как проценты рассчитаны за прошедший период с дата по дата.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: