Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/17 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» (далее Банк) обратился в суд к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.09.2011 между Банком и Соколовской Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 34 000 евро сроком на 48 месяцев под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последняя предоставила поручительство Суржикова О.А. Ранее Банком по названному договору решением суда от 01.10.2013 уже была взыскана задолженность по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.06.2013, возникшая вследствие уклонения ответчиков от возврата долга по указанному кредитному договору, однако этот договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. На основании изложенного Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков 14 909,3 евро процентов за пользование займом за период с 01.06.2013 по 10.04.2017, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236,36 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Панов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Соколовская Т.В. и Суржиков О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащими образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 397 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 16011000003011 от 28.09.2011 усматривается, что между Банком и ответчиком Соколовской Т.В. возникли заемные денежные обязательства на сумму 34 000 евро сроком на 48 месяцев под 14,5 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

П. 6.2 предусмотрено, что за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5 % от неоплаченной части платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Соколовской Т.В. предоставила поручительство Суржикова О.А., с которым 28.09.2011 был заключен договор поручительства, согласно которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соколовской Т.В. обязательств по кредитному договору № 16011000003011 от 28.09.2011.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2013по гражданскому делу № 2-3410/13 по иску ОАО Банк «Возрождение» к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 16011000003011 от 28.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль «Мерседес-Бенц») были удовлетворены в полном объеме.

Ввиду неисполнения обязательств заемщика Соколовской Т.В. по указанному кредитному договору с последней, а также ее поручителя Суржикова О.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2013 в размере 24 100,52 евро, в том числе 26 636,15 евро в счет основного долга, 2 150,85 евро процентов за пользование кредитом, 136,25 евро штрафа, 4 901,05 евро пени за просрочку уплаты основного долга, 276,22 евро пени за просрочку уплаты процентов.

Названное решение суда вступило в законную силу 16.11.2013.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк ссылался на то, что до настоящего времени ответчики названное решение суда не исполнили, и тем самым продолжают пользоваться займом, учитывая, что договорные отношения между сторонами таким решением расторгнуты не были.

В соответствии с ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 кредитный договор № 16011000003011 от 28.09.2011 расторгнут не был, то у истца, в силу положений ГК РФ, и после этого решения суда сохранялась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом до момента его возврата.

Из содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 следует, что проценты за пользование кредитом были взысканы судом до 14.06.2013.

Сумма кредита не погашена ответчиками до настоящего времени, что последними оспорено в порядке с. 56 ГПК РФ не было.

При таких данных, у ответчиков имеется неисполненная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2013.

Так, в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2013 по 10.04.2017 в размере 14 909,3 евро процентов за пользование кредитом (общая сумма начисленных процентов за весь период пользованием займом до 10.04.2017 в размере 17 060,15 евро за вычетом процентов в размере 2 150,85 евро, взысканных решением суда от 01.10.2013); расчет задолженности ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 12 236,36 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Соколовской Т.В. и Суржикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколовской Т.В. и Суржикова О.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность процентам за пользование займом за период с 01.06.2013 по 10.04.2017 в размере 14 909,3 евро, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Соколовской Т.В. и Суржикова О.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» 12 236,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2017