Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. гр.дело № 33-49013/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Замотина Ю.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замотина Г. Н. к Замотину Ю. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Замотина Ю. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Лианозово города Москвы Замотина Ю. Г. с регистрационного учета по адресу: г. *.

В удовлетворении исковых требований Замотина Ю. Г. к Замотину Г. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Замотин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Замотину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что он (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, в котором кроме него зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик - сын истца Замотин Ю.Г., однако последний в спорной квартире не проживает, его вещи в ней отсутствуют, обязанности нанимателя жилого помещения он не выполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в расходах по ремонту квартиры участия не принимает, постоянно проживает по другому адресу. По изложенным обстоятельствам истец просил суд признать Замотина Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Замотин Ю.Г. предъявил встречные исковые требования к Замотину Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик препятствуют ему в реализации права пользования данной квартирой, ключи от входной двери не передал, а потому Замотин Ю.Г. просил возложить на Замотина Г.Н. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, выдать комплект ключей от всех замков входной двери, а также взыскать с Замотина Г.Н. в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей 00 копеек.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Замотин Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Замотин Ю.Г., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения повестки и передачи телефонограммы ( л.д. 175, 180).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Замотина Г.Н. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *, находящуюся в собственности города Москвы.

04 декабря 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с одной стороны, и Замотиным Г.Н. с другой, был заключен договор социального найма жилого помещения № 5211-01-2008-1166841, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи его сын Замотин Ю.Г. и мать Замотина Н.Г.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. *, Замотин Ю.Г. не проживает с 1997 года, выехал по другому адресу совместно с матерью после расторжения брака, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток вселится в квартиру по достижении совершеннолетия не предпринимал. Родственная связь истца и ответчика давно утрачена, совместного хозяйства они не ведут, при этом ответчик добровольно выбрал своим место жительства по достижении совершеннолетия квартиру матери.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Богданова Л.А., Тай-оглы В.В., Замотина Г.В., чьи показания подробно изложены в тексте решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Замотина Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Замотин Ю.Г. более 20 лет - с 1997 года не проживает и не появляется в квартире, расположенной по адресу: г. *, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ему вещей в спорной квартире им не доказан, таким образом, суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика со спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то, удовлетворив первоначальный иск, суд правомерно отклонил встречный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда ввиду конфликтных отношений с отцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, обращения в правоохранительные органы, материалы проверки по данным обращениям суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчик не производит, что не отрицалось им в судебном заседании, попыток вселения в спорную квартиру ответчиком за продолжительный период времени фактически не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обращался, доказательств обратного представлено не было.

Утверждение ответчика об отсутствии у него на праве пользования либо в собственности или жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что с 1997 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время проживает в квартире по адресу: г. *.

Доводы жалобы о том, что истец не исполнял родительские обязанности, не производил уплату алиментов, основанием для отказа в иске не являются, поскольку ответчик достиг совершеннолетия в 2010 г., и по истечении значительного периода времени не выразил волю к исполнению прав и обязанностей нанимателя квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласился на регистрацию супруги истца в спорном жилом помещении, что и послужило основанием к подаче искового заявления, также само по себе не влечет отказ в иске, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает выезд ответчика из квартиры, проживание в другом жилом помещении, неисполнение обязанностей нанимателя спорного жилья.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи