Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указала, что дата в результате ДТП ее автомобиль марка автомобиля, г.р.н. У 688 ХО 77 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н 635 КР 68, был поврежден. При обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения дата в рамках договора ОСАГО ей было выплачено сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением наименование организации стоимость ущерба с износом составила сумма В претензии дата истец потребовал доплаты страхового возмещения, однако, страховщик ее требования не удовлетворил, письменный мотивированный отказ по выплате не представил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма страхового возмещения, неустойку за период с дата по день исполнения судебного акта из расчета 1% в день на сумму сумма, сумма финансовой санкции, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов на оплату экспертизы, сумма почтовых расходов, сумма расходов на оплату доверенности, сумма расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в случае возможного удовлетворения требований истца снизить до минимальных пределов размеры расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку их размер явно завышен, несоразмерен и не соответствует разумным пределам.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца фио, допросив эксперта фио, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата в районе д.10 по адрес в адрес произошло ДТП. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н 635 КР 68 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.н. У 688 ХО 77, принадлежащий по праву собственности фио Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной полномочным представителем ГИБДД.

Гражданская ответственность истца в момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0342253871 на период с дата по дата.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последний признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма по страховому акту №ПР6860082 от дата.

С размером данной выплаты истец не согласился и обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила сумма

Услуги наименование организации по составлению указанного экспертного заключения были оплачены истцом в сумме сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив ему экспертное заключение наименование организации. Данная претензия получена ответчиком дата, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений от ДТП от дата и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У 688 ХО 77, в результате ДТП от дата, определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации № дата от дата, определен объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У 688 ХО 77 от ДТП дата и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У 688 ХО 77 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила сумма При этом в результате проведения исследования установлено, что в результате ДТП дата на автомобиле могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения следующих деталей: крыло переднее левое (замена, окраска), диск колеса переднего левого (окраска), молдинг крыла переднего левого в сборе с хромированным молдингом (замена, окраска), молдинг двери передней левой (окраска), молдинг двери передней левой хромированный (замена). Относительно остальных повреждений, зафиксированных при проведении осмотров, экспертом указано следующее:

- Бампер передний: повреждение представляет собой след механического воздействия, направленного относительно спереди назад и несколько слева направо. Данное повреждение представляет собой дефект, не имеющий отношение к рассматриваемому ДТП, поскольку противоречит представимому процессу следообразования…;

- Указатель поворота передний левый + фара: на фотографиях повреждений указателя поворота левого и фары не выявлено. Вместе с тем расположение данных деталей находится вне предполагаемой зоны контактирования;

- Подкрылок передний левый и шина колеса переднего левого: на фотографиях указанные повреждения не выявлены;

- Капот: на фотографиях деформации капота не выявлено. Вместе с тем возможное место расположения повреждения данной детали находится вне предполагаемой зоны контактирования. Различимые повреждения представляют собой дефект, не имеющий отношение к рассматриваемому ДТП;

- Стекло лобовое: данное повреждение (следы механического воздействия в виде криволинейной трещины) представляет собой дефект, не имеющий отношение к ДТП, поскольку противоречит представимому процессу следообразования: повреждение находится вне предполагаемой зоны механических воздействий;

- Дверь передняя левая: данное повреждение (след механического воздействия в верхней части, направленного относительно спереди назад) представляет собой дефект, не имеющий отношение к ДТП, поскольку противоречит представимому процессу следообразования: повреждение находится вне предполагаемой зоны механических воздействий. Также имеются следы очаговой коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия кустарно закрашенные;

- Молдинг двери передней левой: повреждение задней части представляет собой дефект, не имеющий отношение к ДТП, поскольку противоречит представимому процессу следообразования: повреждение находится вне предполагаемой зоны механических воздействий, не имеет общих трасс с основной зоной следового контакта.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отмечает, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Свои выводы эксперт наименование организации - фио подтвердил суду в ходе допроса в судебном заседании, указал, что исследовал все материалы дела и пришел к выводу о том, что не все повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства наименование организации и наименование организации, относятся к рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта фио, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд считает возможным принять решение на основании имеющихся по делу доказательств; не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов ясные, понятные, логичные, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено в судебном заседании, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма При таких данных, задолженность ответчика по страховой выплате составляет сумма (из расчета 23 300 – 13 263) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истец вправе рассчитывать на выплату страховщиком неустойки в сумме 10037*1%*138 (с дата по дата)=сумма

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотивам явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что страховщик выплатил истцу без нарушения срока большую часть страхового возмещения и присужденная ему по решению суда сумма страхового возмещения несоразмерна размеру неустойки и длительности нарушения права, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым в целях установления баланса интересов снизить ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом разумности, степени нравственных страданий фио с ответчика в ее пользу следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате дата. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. дата страховая компания ответила на обращение истца. Таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат. Кроме того, доводы истца о том, что ему должны быть присуждены финансовые санкции за несоблюдение установленного срока дачи страховщиком ответа на претензию о доплате страхового возмещения, не основаны на законе, поскольку в выплате страхового возмещения страховщик истцу не отказывал и в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в сумме сумма

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме сумма/2=5018,сумма, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было добровольно удовлетворено ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом была произведена оплата услуг представителя, в частности, представлен договор об оказании юридических услуг № 17874 от дата с фио, по которому истец произвел оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате оценки ущерба в наименование организации в сумме сумма, оплата услуг подтверждается квитанцией к ПКО от дата.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с истца в пользу ответчика следует присудить сумма (126 111,97 (сумма требований истца о выплате страхового возмещения, в отношении которой возник спор) -10037 (сумма требований, признанная судом обоснованной) =сумма (в удовлетворении требований истцу отказано); телефон,97*10000/126111,97=9204,12) расходов по оплате оценки ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в сумме сумма, поскольку истец от уплаты пошлины при обращении в суд в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате оценки ущерба.

Иск фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате оценки ущерба.

Иск фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: