Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/17 по иску Кулинкович А.Ю. к Кулинкович К.Ю. и Мартыновой Л.А. о взыскании денежной компенсации и возмещении убытков,

установил:

Кулинкович А.Ю. обратилась в суд с иском к Кулинкович К.Ю. и Мартыновой Л.А. с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры № …., расположенной по адресу:…., по 1/3 доле каждая, однако в период с 30.04.2013 по 30.04.2014 ответчики чинили истцу препятствия в пользовании названным жилым помещением и препятствовали исполнению решений суда как о нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением, так и о вселении истца в спорную квартиру, о чем имеются соответствующие судебные акты и постановления судебных приставов-исполнителей, чем вызвали денежные потери истца в общем размере 180 000 руб. на аренду иной комнаты для проживания, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу. Также истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные ею убытки на демонтаж замка в размере 5 500 руб., понесенные ею из-за осуществления исполнительских действий судебными приставами по вскрытию спорной квартиры для вселения истца, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.

Представитель истца Кулинкович А.Ю. по доверенности Пухальская В.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулинкович и Мартынова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Кулинкович А.Ю. с 14.05.2012 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону является собственником 1/3 доли в квартире № …., расположенной по адресу:…., без регистрации в ней; иными долевыми собственниками названной квартиры являются ответчики.

Таким образом, стороны в равных долях владеют названной двухкомнатной квартирой, по 1/3 доле каждая.

Из объяснений стороны истца следует, что Кулинкович А.Ю. является дочерью умершего Кулинковича Ю.А. от первого брака и право собственности на 1/3 долю в указанной квартире она унаследовала по закону после смерти последнего; ответчик Мартынова Л.А. является второй супругой умершего отца истца, а ответчик Кулинкович К.Ю. дочерью последних. Однако, ответчики длительное время чинили истцу препятствия в пользовании ее собственностью, уклоняясь от исполнения судебных актов и препятствовали действиям судебных приставов, направленных на исполнение решения суда.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 25.06.2013 по гражданскому делу № 2-1680/13 исковые требования Кулинкович А.Ю. к Кулинкович К.Ю. и Мартыновой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи удовлетворены; постановлено в том числе вселить Кулинкович А.Ю. в квартиру № …., расположенную по адресу:…., обязать Кулинкович К.Ю. и Мартынову Л.А. выдать Кулинкович А.Ю. ключи от входной двери названной квартиры и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Кулинкович А.Ю. комнату 10 кв.м., за Кулинкович К.Ю. и Мартыновой Л.А. комнату 17,4 кв.м. в указанной квартире.

В соответствии с предоставленными Алтуфьевским ОССП УФССП России по г. Москве сведениями от 07.03.2017 и от 14.07.2017, установлено, что в названном ОССП на исполнении находились два исполнительных производства № 27981/13/28/77 и № 27987/13/28/77, возбужденные 30.10.2013 на основании исполнительных листов, выданных Бутырский районным судом г. Москвы по делу № 2-1680/13, предметом исполнения которых являлись вселение Кулинкович А.Ю. в квартиру № …., расположенную по адресу:…., а также обязании должников Кулинкович К.Ю. и Мартынову Л.А. выдать Кулинкович А.Ю. ключи от входной двери названной квартиры и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Кулинкович А.Ю. комнату 10 кв.м., за Кулинкович К.Ю. и Мартыновой Л.А. комнату 17,4 кв.м. в указанной квартире.

07.02.2014 в присутствии двух понятых, взыскателя участкового полицейского, должника, осуществлено вселение взыскателя Кулинкович А.Ю. путем демонтажа замков общей входной двери. 08.02.2014 поступило заявление о воспрепятствовании проживанию взыскателя в жилом помещении по причине смены замков.

30.04.2014 взыскатель повторно вселен по указанному адресу, с передачей комплекта ключей от общей входной двери.

Вместе с тем 30.04.2014 в связи с предоставлением доступа в жилое помещение и состоявшейся передачей ключей на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено и исполнительное производство № 25388/28/77, возбужденное 13.09.2012 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы по гражданскому делу № 2-309/12 на основании решения суда, вступившего в законную силу от 04.09.2012 взыскателю Кулинкович А.Ю., предмет исполнения: обязать Кулинкович К.Ю. и Мартынову Л.А. не чинить Кулинкович А.Ю. препятствие в пользовании жилым помещением, по адресу: … .

Таким образом, названные обстоятельства, а также неоднократные обращения истца в органы полиции о чинении препятствий ответчиками в пользовании спорной квартирой от 21.06.2012, от 31.05.2013, от 07.03.2014 (л.д.21-23) свидетельствуют о воспрепятствовании истцу ответчиками в пользовании ее имуществом и отражают факт единоличного владения и пользования ответчиками имуществом, приходящимся на 1/3 долю истца в спорной квартире, в том числе в заявленный истцом период с 30.04.2013 по 30.04.2014.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако, названные обстоятельства ответчиками, в силу ст.56 ГПК, опровергнуты не были.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров об аренде комнаты в квартире № ….. по адресу: …. , в том числе в заявленный период с 30.04.2013 по 30.04.2014, общая стоимость аренды которой за указанный период согласно представленным распискам, составила 180 000 руб. (15 000 руб. в месяц*12).

Доказательств, опровергающих размер такой денежной компенсации, ответчиками также не представлено.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

При таких данных, учитывая невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, и как следствие использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их доли части общего имущества, с последних в пользу истца следует взыскать 180 000 руб. в счет понесенных истцом имущественных потерь, которые возникли при невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию своим имуществом в спорной квартире.

Вместе с тем в силу ст. 15 ГК РФ на ответчиков следует возложить убытки истца в размере 5 200 руб., понесенные ею 07.02.2017 в связи с необходимостью демонтажа замка входной двери спорной квартиры при совместном осуществлении исполнительных действий с судебными приставами-исполнителями по ее вселению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 4 910 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулинкович А.Ю. к Кулинкович К.Ю. и Мартыновой Л.А. о взыскании денежной компенсации и возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Кулинкович К.Ю. и Мартыновой Л.А. в пользу Кулинкович А.Ю. 180 000 руб. компенсации в счет понесенных имущественных потерь, 5 200 руб. убытков и 4 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 190 110 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2017