Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/17 по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя в части действительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,

установил:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к фио, фио о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя в части действительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит ½ доли однокомнатной кв. 186 в д. 18 по адрес в адрес. Вторая доля указанной квартиры принадлежала его бывшей супруге фио дата ответчик фио продала ½ доли в квартире 186 в д. 18 по адрес в адрес ответчику фио по цене сумма Однако истец считает, что фио с явным намерением причинить вред другому собственнику в договоре указала существенно завышенную стоимость ½ доли в однокомнатной квартире. В то время, как в действительности продала свою долю за сумма прописью, что отвечает рыночным условиям и подтверждается экспертным заключением № 56 от дата. При этом отсутствуют доказательства исполнения договора ответчиками по принятию и передаче имущества. Ответчики не ставили в известность заинтересованных лиц о заключении спорного договора от дата, а также о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве дата, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия. Представленные ответчиками в качестве доказательства исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи расписки о получении денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу сама фио утверждала, что получила в долг сумма для погашения долга перед бывшим мужем и уже продала однокомнатную квартиру для погашения этого долга, при этом в следующем судебном заседании указывала уже иные суммы и иной порядок получения денежных средств, чем установлены в расписке. Согласно заключению эксперта № 2452/3/И от дата расписки выполнены не Лухтовой, а другим лицом с подражанием почерку Лухтовой. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи фио по своему психическому состоянию была лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи от дата и расписки о получении фио денежных средств в счет оплаты по договору от дата, дата недействительными, перевести права и обязанности покупателя на истца в части действительности сделки, аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ответчика в ЕГРП.

Представители истца фио по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать договор купли-продажи от дата, заключённый между фиоВ, и фио, а также расписки в получении денежных средств недействительными, аннулировать, признать недействительной запись права собственности в Росреестре. Указали, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку по законодательству сделка должна быть направлена на изменение, прекращение и создание прав и обязанностей. Однако участники правоотношений не сформировали права и обязанности, покупатель не предпринял никаких действий в рамках принятия имущества, отсутствует акт приёма-передачи квартиры. Кроме того, сам фио как собственник не выполнял определенных действий, в том числе оплаты коммунальных платежей. По показаниям фио она чётко указывает, что деньги от фио она получала в долг. Что касается оплаты по оспариваемому договору, которая фигурировала в части сумм, указанных в расписке и тексте договора, то эти данные не соответствуют действительности и противоречат друг другу. Расчёты между лицами по договору должны быть проведены двумя расписками по сумма, в то же время в качестве оплаты в материалах дела указаны расписки на сумма и сумма. Таким образом, порядок расчёта нарушен. Ранее фио отмечала, что она получала от фио деньги в долг в сумме сумма. Деньги, полученные в долг, не могут служить основанием для оплаты по договору купли-продажи. Экспертным заключением подтверждается, что долговые расписки выполнены не фио, а иным лицом. Помимо этого, стоимость квартиры была оценена фио в сумма. Однако позже фио изменила стоимость квартиры, выставив новую цену в сумма, что отменяет предыдущую цену, что также отменяет договор в плане цены. В договоре купли-продажи также отмечена кадастровая стоимость квартиры, которая составляет сумма. Тем самым завышение суммы продажи не относится к действительности. Рыночная стоимость доли квартиры согласно экспертному заключению составляет телефон – сумма. Таким образом, данная квартира может продаваться за сумма, которая озвучивала фио, те самые, которые она получила от фио в долг, в связи с чем сделка не может быть признана действительной. Указали, что их доверитель просит перевести права и обязанности в части действительности сделки на себя как на покупателя данной доли в спорной квартире в порядке преимущественного права покупки.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, пояснила, что, несмотря на то, что истец говорит, что сначала фио установила цену в сумма, затем за сумма, это было не так. фио хотела продать долю за сумма, однако, не удалось показать квартиру покупателю, в результате чего та отказалась от продажи. После чего фио нашла покупателя, согласного купить долю за сумма, в соответствии с этой ценой и было направлено предложение о покупке. Поддержала позицию ответчика фио, указала, что фио не проживает в данной квартире, коммунальные услуги сам оплачивает нерегулярно. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявления истца о признании фио недееспособной и заявление о переводе прав и обязанностей по договору уже были рассмотрены судом, а потому правового значения настоящий иск не имеет. Указал, что никакие права истца не нарушаются, доводы о притворности и мнимости сделки являются голословными утверждениями. Основания по признанию фио недееспособной также нет, так как проводилась экспертиза, в результате которой установлена ее дееспособность. Подтвердил, что все расчеты по договору купли-продажи ответчиками были проведены. Относительно стоимости квартиры указал, что фио могла сама установить любую требуемую цену, в связи с чем заключение истцов о рыночной стоимости не имеет значения. Считал, что нет никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная кв. 186 в д. 18 по адрес в адрес принадлежала по праву собственности в равных долях фио и фио

дата через нотариуса города адрес фио Лухтова Т.В. обратилась к истцу по месту жительства (адресу регистрации) с предложением купить ½ долю в праве общей долевой собственности на кв. 186 в д. 18 по адрес в адрес за сумма (л.д. 17-18).

дата фио направил нотариусу адрес фио ответ на предложение от дата, в котором сообщил, что указанная доля не может быть отчуждена в виду ареста на совершение регистрационных действий, и предложил ей подарить свою ½ долю указанной квартиры в обмен на прощение долга перед ним и передачи прав на спорную квартиру детям. Из содержания ответа видно, что фио отказался приобрести у фио долю квартиры за указанную ею стоимость (л.д. 65-66).

дата фио повторно направила фио предложение о покупке доли квартиры за сумма (л.д. 19). Данное предложение фио оставил без внимания.

дата между фио и фио был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ½ доли в праве общей собственности на указанную квартиру по цене сумма

Переход права собственности к фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из толкования договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от дата между ответчиками видно и это не опровергнуто истцом, что воля сторон этого договора была направлена на продажу фио ½ доли в спорной квартире по цене сумма фио Условия данного договора были добровольно согласованы между сторонами, что не противоречит действующему законодательству, сделка удостоверена нотариусом. Недееспособной фио на момент заключения спорной сделки в установленном законом порядке не признана.

Доводы истца и его представителей о том, что спорная доля квартиры была продана фактически за сумма, опровергаются расписками фио в получении от фио сумма Представленное истцом заключение специалиста в области почерковедческого исследования № 2452/3/И от дата о том, что рукописные записи и подписи от имени фио в расписках от дата и дата выполнены не фио, а другим лицом, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как указано в заключении, исследование проводилось по электрофотографическим копиям, а потому данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что все расчеты по договору купли-продажи ответчиками были проведены, претензий по исполнению договора они друг к другу не имеют.

Следует отметить, что истец ранее обращался в суд с иском к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной доли с выкупной ценой сумма Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было отменено в связи с отказом истца от иска. В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчики поясняли, что фио передал фио в счет оплаты доли квартиры по договору сумма, остался должен сумма, фио на выплате этой суммы на настаивала; в связи с возникшим спором с фио по данной сделке в суде, фио выразил готовность рассчитаться с фио немедленно, долг в указанном размере признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчеты между ответчиками по договору купли-продажи производился, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства в оплату доли в квартире Шамировым Лухтовой не передавались, а, если передавались, то в меньшем размере, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает собой сделку займа на сумму сумма в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что фио после приобретения в квартиру не вселился свидетельствует лишь о том, что указанное имущество им не рассматривалось как необходимое место для личного проживания. Тот факт, что доля в квартире по акту приема-передачи покупателю не передавалась, сам по себе о притворности сделки также не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для признания спорной сделки недействительной в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем иск фио подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя в части действительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/17 по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя в части действительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя в части действительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: