Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ООО «Саб-Урбан», указав, что 25 октября 2014 года между истцом и ответчиком (адрес, затем АО) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-19-052. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 36,3 кв.м. с условным номером 52, расположенная на 2 этаже, по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2014 года на сумму 2 792 559 рублей. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2016 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан. 15 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, это требование не исполнено. Истец, с учетом уточнения, просит суд, считая договор участия в долевом строительстве № ДУ-19-052, заключенный 25 октября 2014 года между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 2 792 559 рублей, проценты на 11.07.2017 в размере 1 482 942 рубля и на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 339760 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец фио, совместно с представителем, по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования поддержал в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 792 559 рублей, процентов на 11.07.2017 в размере 1 482 942 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 339760 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан», по доверенности фио, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 25 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-19-052. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 36,3 кв.м. с условным номером 52, расположенная на 2 этаже, по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2014 года на сумму 2 792 559 рублей. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2016 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан. 15 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, это требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В установленный названной нормой срок ответчик не уведомил истца о причинах изменения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:… прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем договор участия в долевом строительстве № ДУ-19-052, заключенный 25 октября 2014 года между истцом и ответчиком расторгнут. Представитель ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство, пояснил, что ответчик не возражает против возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 792 559 рублей, а также неустойку, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, вопреки утверждениям представителя ответчика, не имеется. Указанные представителем ответчика причины, таким основанием не являются.

Неустойка составляет 1482 942 рубля согласно представленному истцом расчету. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, расчет истца суд признает верным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Саб-Урбан» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 741 471 рубля.

В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании названной нормы, признавая не оспоренный ответчиком расчет истца 339 760 рублей верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Саб-Урбан» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000 рублей, снижая сумму штрафа, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 18 215 рублей 15 копеек.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 792 559 рублей, в размере 741 471 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 215 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 705 рублей.

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года