Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

гражданское дело №33-49581/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федоровой И.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по иску Кисловой И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма,

которым исковые требования Кисловой Ирины Викторовны удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кислова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении жилого помещения площадью 22,5 кв.м., комната 10 в квартире XVIII в доме 15 Б по ул. Плещеева в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что истец с 1990 года работала в Строительном управлении № 27 треста Мосинжстрой. Была вселена в общежитие треста в комнату № 616 дома 15 Б по ул. Плещеева в г. Москве. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 №Д–РП-66/3 общежитие исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования. До настоящего времени истец зарегистрирована, постоянно проживает в названном жилом помещении и несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Письмом от 09.08.2016 истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, со ссылкой на наличие квартиры и дома в Краснодарском крае, полученных в дар в 2008 и 2014 г.г.

Истец Кислова И.В. и ее представитель по доверенности (адвокат) Кулешов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие законность вселения.

Судом постановлено: иск Кисловой И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить.

Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с Кисловой И.В. договор социального найма жилого помещения площадью 22,5 кв.м., комната 10 в квартире XVIII в доме 15 Б по ул. Плещеева в г. Москве.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федорова И.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычков Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности (адвокат) Кулешов А.В., который возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кислова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.109 ЖК РСФСР, ст.ст.60, 62 ЖК РФ, ст.445 ГК РФ, ст. Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец Кислова И.В. с 02.10.1990 по 11.11.1994 была зарегистрирована временно в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, дом 15 Б, общ.

15 ноября 1994 года истец постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, дом 15 Б, общ.

Согласно финансовому лицевому счету квартиронанимателя Кисловой И.В. п. XVIII к 18 (627), п. XVIII к 10 (616), представленному ООО «МОНОЛИТ», комната п. XVIII к 10 (616) имеет площадь 22,5 кв.м.

Актом комиссионной проверки, составленного представителями ГКУ г. Москвы «ИС района Бибирево», начальником отдела ЖКХиБ Управы района Бибирево г. Москвы и генеоальным директором ООО «Монолит», подтверждается фактическое проживание Кисловой И.В. в комнате п. XVIII к 10 (616) площадью 22,5 кв.м.

Кисловой И.В. производятся начисления за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа по фактическому проживанию одного человека.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Кисловой И.В., подтверждающая факт наличия трудовых отношений с 1990 года со Строительным управлением № 27 треста Мосинжстрой.

Письмом от 09 августа 2016 года ДГИ г. Москвы Кисловой И.В. отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на ч.5 ст.21 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы, договор социального найма не может быть заключен с Кисловой И.В., в связи с наличием жилого помещения в Краснодарском крае.

Как следует из пояснений представителя ДГИ г. Москвы, Кисловой И.В. не представлено доказательств законности вселения.

На спорную комнату открыт финансовый лицевой счет.

Истцом предпринимались меры к получению необходимых документов, подтверждающих правомерность вселения в спорную комнату, однако получить совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия «Мосинжстрой» за июль-август 1990 года о предоставлении Кисловой (Куприяновой) И.В. жилого помещения в общежитии, не представилось возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что отсутствие документов, подтверждающих законность вселения, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца при установленных судом обстоятельствах. Документы утрачены по независящим от истца причинам, законность вселения подтверждается отметкой о регистрации, Кисловой И.В. открыт лицевой счет в отношении спорного помещения.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в связи с наличием прав истца в отношении иных жилых помещений в Краснодарском крае, а именно: квартиры, общей площадью 21,5 кв.м., расположенной по адресу:********; жилого дома площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу:**********, в силу того, что оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 № Д-РП-66/3 дом 15Б по ул. Плещеева в г. Москве, ранее использовавшийся как общежитие, исключен из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в фонд социального использования.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, принадлежавшее предприятию, было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития.

Суд первой инстанции отметил, что реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти или принятия ими ненормативного организационно-распорядительного акта. Факт не предоставления ордера, совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, не является основанием для отказа и в силу того обстоятельства, что в ходе судебного заседания факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях нашел свое подтверждение.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ней уже ранее предоставленной в установленном законом порядке спорной комнаты в бывшем общежитии.

Суд указал, что отказ ответчика в заключение договора социального найма на спорную жилую площадь лишает истца законного права пользования жилым помещением по договору социального найма, и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в закреплении за ней ранее предоставленного ей жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истец постоянно зарегистрирована в спорной комнате, фактически проживает в ней с момента регистрации, регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет расходы по содержанию занимаемого жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и они фактически пользуется им на условиях договора социального найма.

Доводы стороны ответчика о том, что решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, органом исполнительной власти не принималось, несостоятельны, поскольку предоставление спорного жилого помещения осуществлялось предприятием, с которым истец состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, предоставленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств состоявшегося совместного решения администрации, профсоюзного комитета либо иных доказательств, что истцу в установленном порядке выдавался ордер на вселение в спорную комнату, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Таким образом, спорная площадь была предоставлена истцу, в соответствии с действующим на тот период законодательством.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 11 апреля 2011 года N 4-П, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной во времени, в пространстве или по кругу лиц. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос №20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из буквального смысла ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной комнаты в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствие со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату в бывшем общежитии.

Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы» установлено, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:

3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Согласно 4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, с гражданами, указанными в настоящего Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения: не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение .

Ссылка представителя ответчика на положения Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", который гласит, что при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку названного Постановления признан недействующим вступившим в законную силу Московского городского суда от 07.04.2015 по делу N 3-94/2015 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 02 сентября 2015 года.

При таких данных, учитывая, что дом №15Б по ул. Плещеева в г. Москве утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истец вселен в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуется спорной комнатой на законных основаниях; несет расходы по содержанию жилья; оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ним договора социального найма.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федоровой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи