Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры и просит суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период времени с дата по дата, то есть за 177 дней, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 2-3/4-01/14-103 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 63, общей площадью 68,6 кв.м., расположенная в секции 3 на 4-ом этаже, стоимостью сумма. Оплата квартиры была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до дата, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только дата, тем самым ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 177 дней. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период времени с дата по дата, то есть за 177 дней, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, а также возражения относительно исковых требований, согласно которым указала, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-3/4-01/14-103 (далее-договор участия), согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в срок не позднее дата передать фио объект долевого участия (двухкомнатную квартиру) с проектной площадью 68,6 кв. м., расположенную на 4-ом этаже в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а фио обязалась оплатить стоимость объекта долевого участия в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.4 договора участия, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого участия (двухкомнатную квартиру) не позднее дата.

Как усматривается из письменных материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, дата между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому стороны договора участия исполнили принятые на себя обязательства по договору участия, истцу передан объект долевого участия (двухкомнатная квартира), стороны договора участия не имеют финансовых претензий по исполнению договора участия, в том числе в части оплаты фио стоимости объекта долевого участия.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры нарушены права истца на своевременное получение жилья.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение обязательств по договору участия суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 177 дней (период с дата по дата).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому стороны договора участия исполнили принятые на себя обязательства по договору участия, истцу передан объект долевого участия (двухкомнатная квартира).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с дата по дата, поскольку дата ответчик передал истцу объект долевого строительства, а последний его принял.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от дата № 2873-У с дата по дата ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 % годовых, с дата в размере 10,00 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма, с учетом приведенных истцом расчетов, с которыми суд соглашается, при этом данные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (неустойка в размере сумма + компенсация морального вреда в размере сумма), с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства наименование организации в размере сумма. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором № 065 от дата между фио и наименование организации, квитанцией наименование организации к приходному кассовому ордеру № 065 от дата на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дел и частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере сумма в связи с удостоверением дата доверенности суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и отмечает следующее.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Суд отмечает, что доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит истец, выдана его представителям фио, фио, фио на срок до дата, причем на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что между истцом фио и ее представителями фио, фио, фио имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность от дата выдана истцом своим представителям именно и только для участия в настоящем гражданском деле.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.