Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-76/17

Мировой судья с/у №85 адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес фио от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по день исполнения решения суда (фактической оплаты суммы задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - отказать,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг, указав, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру в доме, расположенном по адресу: адрес, который обслуживает в качестве управляющей наименование организации. дата в соответствии с квитанцией была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период времени с дата по дата, согласно указанной квитанции плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислена ответчиком исходя из тарифа сумма за квадратный метр жилой площади, что является, по мнению истца, незаконным, поскольку тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере сумма установлен на общем собрании жильцов многоквартирного дома только дата, взыскание платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться исходя из общей площади квартиры. Так как до дата решение о размере платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в установленном законом порядке принято не было, стоимость данной коммунальной услуги для жильцов дома по адресу: адрес, должна была исчисляться в соответствии с постановлением органа местного самоуправления и составлять в период времени с дата по дата – сумма, с дата по дата – сумма, дата ответчику истцом направлена претензия о возврате суммы переплаты, которая была ответчиком проигнорирована, таким образом, истцом были излишне уплачены денежные средства за пользование коммунальными услугами. В связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец фио в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что истец является пенсионером и инвалидом третьей группы, в связи с нарушением требований законодательства жителями адрес неоднократно направлялись обращения в прокуратуру, в Государственную жилищную инспекцию, Московским областным судом отменено решение общего собрания собственников жилых помещений, на основании которого с жильцов взыскана плата в размере сумма за квадратный метр жилой площади.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что признание в дата Московским областным судом решений общего собрания дома недействительными не может повлечь перерасчет платы за коммунальные услуги за период времени до дата, поскольку указанный в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества являлся действовавшим на тот период времени, все жилищно-коммунальные услуги были оказаны жильцам в полном объеме, поставщикам услуг управляющей компанией была произведена оплата, в связи с чем перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по муниципальному тарифу будет произведен наименование организации всем жильцам дома со дня вынесения решения Московским областным судом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, представила заявление, согласно которому просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

дата мировым судьей судебного участка №85 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе наименование организации просит решение отменить со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное толкование закона судом. Так, ответчик указал, что судом не принято во внимание, что дата между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, который до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. В связи с чем в случае несогласия истца с применяемым тарифом в размере сумма за 1 кв.м., к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора от дата, в частности тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений – сумма за 1 кв.адрес этом услуги были оказаны ответчиком в большем объеме, чем данные услуги оказываются по муниципальному тарифу, с поставщиками услуг произведен полный расчет, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства за спорный период возврату не подлежат; расчет по муниципальному тарифу может быть применен, по мнению ответчика, только к будущему периоду, в котором услуги в объеме, превышающем муниципальный тариф, не оказаны. Кроме того, суд первой инстанции при расчете штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необоснованно исходил, в том числе из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, тогда как сумма штрафа подлежит начислению только на сумму основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а потому апелляционное определение принято в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №85 адрес без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт настоящей статьи.

Судом по делу установлено, что фио и фио являются собственниками по ½ доли квартиры № 4 по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет функции управления многоквартирным домом №1 по адресу: адрес. Решением общего собрания правообладателей помещений в указанном многоквартирном доме от дата утвержден ежемесячный тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в размере сумма за кв.м. общей площади квартиры.

дата истцом и третьим лицом с наименование организации был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик производил начисление платы за пользование коммунальными услугами.

При расчете платы ответчик исходил из утвержденного решением общего собрания жильцов дома тарифа в размере сумма за кв.м. общей площади квартиры.

Ссылаясь на то, что данный тариф был утвержден дата, в связи с чем при расчете за период дата дата подлежал применению тариф, утвержденный постановлением администрации Красногорского адрес, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить сумму переплаты за указанный период в сумме сумма Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 7 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от дата признано недействительным решение, оформленное протоколом № 1 от дата внеочередного общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, также признано недействительным решение, оформленное протоколом № 4 от дата внеочередного общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Поскольку в период с дата по дата плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД рассчитывалась и начислялась ответчиком на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения от дата, признанного недействительным Московским областным судом дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расчета платы в спорный период исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд правомерно произвел перерасчет с учетом общей площади жилых помещений квартиры (48,4 кв.м.), а не общей площади квартиры (51 кв.м.), как указано истцом, поскольку истцом осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанции ответчика исходя из общей площади жилых помещений квартиры, в связи с чем верно взыскал с ответчика в пользу истца сумма излишне уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что в спорный период подлежал применению тариф в размере сумма за кв.м., установленный в заключенном сторонами договоре управления от дата, не может быть принят во внимание, поскольку данный тариф (сумма/кв.м.) был утвержден решением общего собрания жильцов МКД от дата, которое также было признано недействительным апелляционным определением Московского областного суда от дата.

Довод ответчика о том, что, поскольку обжалуемый истцом тариф в указанный период времени являлся действующим, все жилищно-коммунальные услуги были оказаны жильцам в полном объеме, превышающем муниципальный объем для данных видов услуг, отклоняется судом, поскольку решение общего собрания собственников, которым утвержден спорный тариф по оплате жилищно-коммунальных платежей от дата, признано судом недействительным как принятое при отсутствии необходимого кворума, т.е. является ничтожным, а соответственно, не порождает правовых последствий, в том числе, определенных в ст. 156 ЖК РФ об установлении размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, и, в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в данном случае должны применяться тарифы установленные постановлением администрации адрес.

Соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона (ст. 395 ГК РФ) и решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело, суд правильно пришел к выводу о том, что на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Установив при рассмотрении дела, что дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за вышеуказанный период времени, однако, в добровольном порядке наименование организации перерасчет не произвел, денежные средства не возвратил, суд обоснованно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме сумма,46+1452,72+1000/2=8 сумма

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", включая в сумму штрафа при его исчислении проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, указывая на то, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Так, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом штраф подлежит взысканию в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как и сумма компенсации морального вреда, определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, входит в состав суммы, из которой подлежит исчислению штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, доказательствам по делу – экспертному заключению, и пришел к обоснованному выводу, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи как суда первой инстанции, сделанных и отраженных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-76/17

Мировой судья с/у №85 адрес,

фио

резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес фио от дата,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: