Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Москва 17 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Барсукова М.Н., обвиняемого Березкина Р*** Г*** и его защитников в лице адвокатов: Герасимова И.В., представившего удостоверение № ***, выданное УФРС по Московской области 03.03.2007 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по Московской области 50/ 5549 и ордер № *** от *** года, выданный ***, филиал № ***; Овчинникова А.В., представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по Московской области 09.01.2003 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по Московской области 50/2102 и ордер № ** от *** года, выданный *** филиал № **, при секретаре Морозовой И.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1- 345/2017 года в отношении:

Березкина Р*** Г***, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного слушания по делу адвокатом О.А.В. было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он и его подзащитный не в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, а именно, при ознакомлении с материалами уголовного дела при поступлении дела в суд, выявил не соответствие нумерации постановления о признании потерпевшим по делу У.Н.Б. от *** года, которое следователем было предъявлено на двух листах- л.д. 41-42, в то время, как в материалах уголовного дела в суде, данное постановление содержится на одном листе дела 41 с оборотом, а на листе дела ** появилось заявление от имени У.Н.Б. от *** года, согласно которому он в услугах переводчика не нуждается, говорит, пишет и читает на русском языке, в школе изучал русский язык и показания готов давать на русском языке. Однако, как постановление о признании потерпевшим У.Н.Б. в том виде, которое имеется в деле, так и заявление У.Н.Б., не было предоставлено для ознакомления с материалами уголовного дела. В подтверждение своих доводов адвокат Овчинников А.В. сослался на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каждый лист дела был сфотографирован и согласно копии постановления о признании потерпевшим У. Н.Б., которая представлена суду, данный документ содержится на двух листа без оборотов, указана нумерация листов дела 41 и 42, а кроме этого подписи, содержащиеся в данном постановлении отличаются от подписей в постановлении, имеющемся в деле, как по своему расположению, так и по своему исполнению, что свидетельствует о фальсификации указанного процессуального документа, представленного суду. Кроме этого, аналогичные отличия можно увидеть при сравнении с копиями постановления о признании потерпевшим У.Н.Б. от *** года, которые содержатся в материалах, предоставленных суду с ходатайством следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Р.Г. и продлении ему срока содержания под стражей. Данные изменения, по мнению защиты, возникли после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, когда защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего У.Н.Б. от ***, протокола очной ставки обвиняемого Б.Р.Г. и потерпевшего У.Н.Б. от *** года, а так же протоколов иных следственных действий, производимых с участием У.Н.Б. в силу того, что потерпевший У.Н.Б. является гражданином респ. ***, сведений о владении им русским языком не имеется и в постановлении о признании У.Н.Б. потерпевшим, а так же в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе других следственных действий нет собственноручных записей У.Н.Б. о владении им русским языком и желании давать показания на русском языке, и данное ходатайство, как и вопрос о нарушении права на защиту, выразившемся в допросе Б.Р.Г. в болезненном состоянии в силу наличия у него абстинентного синдрома, просит так же рассмотреть в ходе предварительного слушания в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Б.Р.Г. и адвокат Герасимов И.В. полностью поддержали ходатайство и доводы, изложенные адвокатом О.А.В.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Барсуков М.Н. в заявленными ходатайствами не согласился, поскольку оснований, свидетельствующих о фальсификации документов и не ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме не усматривается, а вопросы об исключении из числа доказательств, а так же обстоятельств допросов самого Б.Р.Г., могут быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Для разрешения ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом в ходе предварительного слушания обозревались, как копия постановления о признании У.Н.Б. потерпевшим по делу от *** года, которая была предоставлена защитой и полученная при фотографировании материалов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, согласно которой данный документ расположен на двух листах и имеется нумерация – 41 и 42, так и указанное постановление, содержащееся в материалах уголовного дела на л.д. 41 с оборотом, при сравнении которых расположение подписей потерпевшего и следователя, а так же их исполнение не соответствуют друг другу, в то время, как копии постановления о признании У.Н.Б. потерпевшим, содержащиеся в материалах, представленных следственным органом с ходатайством перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Березкина Р.Г., поступившего в суд *** года на л.д. 10,11 ( № ***) и о продлении срока содержания под стражей Б.Р.Г., поступившего в суд *** года на л.д. 4,5 ( № ***), соответствуют копии постановления, предоставленной защитой. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что копии постановления о признании У.Н.Б. потерпевшим по делу следователем в указанных материалах заверены печатью и подписью, подтверждая тем самым идентичность копии и оригинала. Кроме этого, в указанных материалах отсутствует копия заявления У.Н.Б. от **** года о желании им давать показания на русском языке и владении им русским языком, которая содержится лишь в материале, представленным *** межрайонной прокуратурой г. Москвы с ходатайством о продлении Б.Р.Г. срока содержания под стражей, поступившего в суд *** года ( № ***), то есть после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право обвиняемого Березкина Р.Г. и его защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено и выразилось в непредставлении в полном объеме всех материалов дела и их подмене.

Таким образом, право обвиняемого Б.Р.Г. было существенно нарушено, а суд устранить данные существенные нарушения в судебном заседании не может, поскольку не вправе проводить по делу процессуальные действия, в том числе, связанные с выполнением по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, а потому настоящее уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Остальные ходатайства, изложенные защитой об исключении из числа доказательств и вопросы, связанные с обстоятельствами допроса Березкина Р.Г., суд не подвергает какой- либо оценке в свете принятого судом решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного слушания по делу помощником Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Барсуковым М.Н. было заявлено ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения Б.Р.Г. в виде заключения под стражей без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась и в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался, не изменились.

Обвиняемый Б.Р.Г., а так же его защитники в лице адвокатов Овчинникова А.В. и Герасимова И.В., с заявленным ходатайством не согласились, поскольку не предоставлено достоверных сведений о том, что Б.Р.Г. может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Барсуков М.Н. с ходатайством обвиняемого и его защитников не согласился, настаивал на продлении Б.Р.Г. срока содержания под стражей.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Барсукова М.Н. и считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить ему срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на ** месяцев, с момента поступления дела в суд, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде длительного лишения свободы и с учетом данных о личности Б.Р.Г. и фактических обстоятельств дела, имеются все основания полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, Б.Р.Г. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, равно как и изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, не имеется. Любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества не сможет послужить гарантом того, что Б.Р.Г. не скроется и не продолжит заниматься преступной деятельностью, а кроме этого, Б.Р.Г. по месту регистрации не проживает, сведений о возможности нахождения Б.Р.Г. под домашним арестом по месту фактического проживания, стороной защиты не представлено. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении Б.Р.Г. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест,- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 236, 237 ч. 1 п. 1, 255 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-345/ 2017 года в отношении Березкина Р*** Г***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить *** межрайонному прокурору г. Москвы для устранения указанных в настоящем постановлении препятствий к его рассмотрению, обязав Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы обеспечить устранение допущенных нарушений.

Ходатайство помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы Барсукова М.Н. удовлетворить.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Березкина Р*** Г*** - оставить без изменения сроком на *** месяцев в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, то есть по *** года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б.Р.Г. и его защитников в лице адвокатов Овчинникова А.В. и Герасимова И.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым Б.Р.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования настоящего постановления, обвиняемый Б.Р.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.В. Васильева